Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-22979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22979/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ»,

апелляционное производство № 05АП-13897/2014

на решение от 10.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» (ИНН 2539090520, ОГРН 1082539002160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ»: представитель Поддубная Е.В. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Романовский В.С. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Плотников А.П. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Сергеев А.С. по доверенности от 31.12.2013 № 9077-2-4, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГПН № 109565,

УСТАНОВИЛ:

           Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» (далее – ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ», общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Приморского края привлёк ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014, ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не производило проектирование и монтаж пожарной сигнализации, установленной в МБОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г. Владивостока», а осуществляет только её техническое обслуживание. Исчерпывающий перечень работ по обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации установлен Типовым регламентом № 3 Приложение № 3 к РД 009-01-06 от 01.10.1996, в соответствии с которым ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» поддерживает установленную пожарно-охранную сигнализацию в работоспособном состоянии, что подтверждается техническим заключением № 604, составленным ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю». В связи с этим, общество считает, что судом первой инстанции не установлено, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ», не выполнены или выполнены им с нарушением лицензионных требований.

         Кроме того, общество считает недоказанным факт несоответствия уровня звука речевых оповещателей системы СОУЭ и их монтаж в помещениях МБОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г.Владивостока» требованиям СП 3.13130-2009, НПБ 104-30, поскольку в материалах дела и техническом заключении № 604 ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» отсутствуют сведения об оборудовании, которым были произведены измерения звукового давления и расстояния от речевых оповещателей до потолка.

         На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Приморскому краю о привлечении ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» - без удовлетворения.  

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082539002160.

         Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 7-Б/00617 от 24.12.2013, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

         С 25 по 31 июля 2014 года в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по Пожарному надзору от 25.06.2014 № 375 государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по Пожарному надзору Шиколенко Р.Н. совместно с экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) была проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 комбинированного вида г.Владивостока» (далее – МБДОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г.Владивостока», Детский сад № 165), расположенного по адресу: г.Владивосток, Полярная, 8а, на предмет соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункт «д» пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в следующем: в общих помещениях детского сада (помещение спортивного зала) и помещениях детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают соответствие общего уровня звука требованиям, предусмотренным пунктам 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03; настенный звуковой оповещатель, расположеный в правом крыле, в нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 крепится на расстоянии менее 150 мм от потолка, что влияет на работоспособное состояние СОУЭ.

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 375 от 31.07.2014.          В соответствии с техническим заключением № 604, присутствовавшего при проведении проверки эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, установлено, что на момент проведения испытаний СОУЭ, смонтированная в помещениях МБДОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г.Владивостока» находится в работоспособном состоянии, однако не обеспечивает требуемый (нормативный) уровень звука в защищаемых помещениях.

         По факту выявленных нарушений государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по Пожарному надзору Шиколенко Р.Н. в отношении ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 № 586, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В соответствии с положениями части 3 пункта 3 статьи 23.1  КоАП РФ, главы 25 АПК РФ протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены ГУ МЧС России по Приморскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

  Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании №1225).

  В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 96-ФЗ).

  Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи  14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а»