Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-22979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ).

  В частности, подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

  Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, заключаются, в том числе в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1).

  Нарушение указанных требований, соответственно, является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность -  состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

  Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

  В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

  Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

  В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

  Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

  Соответственно согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 Согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

 В соответствии с требованиями пункта 3.22 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утверждённого Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837) – далее НПБ 104-03) количество звуковых и речевых оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пунктов 3.14. - 3.16 (НПБ 104-03). В том числе пунктами 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03 предусмотрено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

          Кроме того, пунктом 3.17 НПБ 104-03 предусмотрено, что настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

         Факты нарушений указанных требований (в общих помещениях (помещение спортивного зала) и помещений детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука согласно указанным выше нормам; настенный звуковой оповещатель (расположенный в правом крыле) помещения детского сада крепится на расстоянии менее 150 мм от потолка) подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки № 375 от 31.07.2014, техническим заключением №604 ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», протоколом об административном правонарушении № 586 от 11.08.2014.

  Отраженные в названных документах обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

  Доказательств обратного обществом не представлено.

         Характер выявленных нарушений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 7 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1225, статья 19 Федерального закона № 99-ФЗ), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами административного дела, в том числе, отсутствием исправной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.      

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» не производило проектирование и монтаж пожарной сигнализации, установленной в МБОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г. Владивостока», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

         Материалами дела подтверждается, что согласно лицензии № 7-Б/00617 и подписанного между руководителями МБОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г. Владивостока» (Заказчик) и ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» (Исполнитель) договора на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре  № 3714ПР от 16.12.2013 общество обязано обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте Детского сада № 165 по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 36.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора № 3714ПР от 16.12.2013 работы по измерению уровня звука системы СОУЭ договором не предусмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

  Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 договора № 3714ПР от 16.12.2013 техническое обслуживание обществом средств пожарной сигнализации на спорном объекте включает в себя устранение неисправностей (текущий ремонт), планово-предупредительный ремонт, проверку правильности установки извещателей, контрольно работоспособности систем, а значит и работы по измерению уровня звука системы СОУЭ.

  Таким образом, общество в силу договора на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре № 3714ПР от 16.12.2013 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных объектах Детского сада №165.

Указанный вывод следует и из письма МЧС России от 29.01.2014 № 374-2-5-22 (л.д. 23) о том, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности  с составлением акта и уведомлением собственника объекта защиты.

  Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, общество обязано было выявить неисправности СОУЭ (в рассматриваемом случае - это не соответствие СОУЭ требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности), незамедлительно сообщить об этом в МБОУ «Детский сад №165 комбинированного вида г. Владивостока» и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору №3714ПР от 16.12.2013 лица меры для устранения выявленных нарушений.

  Ссылка общества на то, что ООО «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ» поддерживает установленную пожарно-охранную сигнализацию в работоспособном состоянии, не опровергает установленные выше обстоятельства и допущенные нарушения.

         Довод общества о недоказанности факта несоответствия уровня звука речевых оповещателей системы СОУЭ и их монтаж в помещениях МБОУ «Детский сад № 165 комбинированного вида г.Владивостока» требованиям НПБ 104-30, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании, которым были произведены измерения звукового давления и расстояния от речевых оповещателей до потолка, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и опровергающийся представленным в материалах дела техническим заключением № 604, составленным экспертом ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», участвовавшим в проведении проверки и осмотре помещений Детского сада № 165 с использованием при проведении испытаний комплекта для проверки и соответствующих измерений - АУПС «Solo», на что имеется ссылка в заключении № 604 (л.д. 12-15).

         Кроме того, факты выявленных при проверки нарушений (в общих помещениях (помещение спортивного зала) и помещений детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука согласно указанным выше нормам и настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка обществом не оспариваются и не опровергнуты.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

          Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) общества событие вменяемого ему указанного правонарушения.

  Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (установлен состав вменяемых правонарушений). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.          Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 4 статьи