Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-22929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22929/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-14379/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22929/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления,

при участии:

от ЗАО «Южморрыбфлот»: представитель Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не  явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – административный орган, Пограничное управление) от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1111-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку судно «Залив Восток» является рыбопромысловой плавучей базой, какое-либо промысловое оборудование для вылова ВБР на плавбазе отсутствует, в связи с чем не обязан получать разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Кроме того, общество считает, что не обязано нести ответственность за действия капитана как должностного лица, ответственного за деятельность судна и экипажа в море в целом и, который в свою очередь признает свою вину.

Заявитель полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П относительно завышенного размера назначенного по делу штрафа в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что доводы заявителя, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Пограничное управление извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно «Залив Восток», принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот», под управлением капитана Зателепа Г.П. при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранения рыбной продукции, 24.05.2014 ориентировочно в 00 часов 28 минут вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации. Судно не оформлено на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет, уведомление о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес Пограничного управления не поступало, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2014, в котором обществу было вменено нарушение порядка пересечения Государственной границы РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1111-14 от 23 июля 2014 года, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.07.2014 №9862/1110-14, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как установлено судом апелляционной инстанции судно «Залив Восток» зарегистрировано  в Государственном судовом реестре порта Находка 14.09.2011 под №197, собственником судна является ЗАО «Южморрыбфлот» на праве собственности.

24.05.2014 ориентировочно в 00 часов 28 минут судно «Залив Восток» под управлением капитана Зателепа Г.П. при осуществлении рыболовства в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранения рыбной продукции  вышло из из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Судно не оформлено в пограничном отношении, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет, уведомление о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес Пограничного управления не поступало.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дел, в частности данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, схемами нарушения режима государственной границы и заявителем фактически не отрицается.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

С учетом изложенного, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что обязанность получать разрешения на неоднократное пересечение