Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-4408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4408/2009

07 сентября 2009 г.

№ 05АП-3854/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          03 сентября 2009 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.    

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд»: адвокат Ложников О.В., удостоверение № 1414 от 26.01.2007 г., доверенность от 27.04.2009г.;

от Открытого акционерного общества «Романовское»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Романовское»

на решение от 29.06.2009 г.

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-4408/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд»

к Открытому акционерному обществу «Романовское»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Романовское» Министерства обороны РФ о признании недействительным договора займа № 42 от 29.03.07 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУСП «Романовское» 2750589 руб., в том числе 2200000 руб. невозвращенных денежных средств и 550589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2007 г. по 30.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика - Федерального  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Романовское» Министерства обороны РФ на его правопреемника - открытое акционерное общество «Романовское», в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования ООО «Сангсэнг-Трейд» удовлетворил, признал договор займа № 42 от 29.03.2007 г., заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд» и Федеральным  государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Романовское» Минобороны Российской Федерации, недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Романовское» в пользу ООО «Сангсэнг-Трейд» 2200000 руб., перечисленных в счет недействительного договора займа и 550589 руб. процентов, всего 2750589 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает на отсутствие в документах, имеющихся на предприятии, акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом.

Считает платежные поручения, представленные истцом в подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику, недостаточным доказательством наличия задолженности последнего перед ООО «Сангсэнг-Трейд».

Ссылается на недоказанность задолженности ответчика перед истцом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Сангсэнг-Трейд» на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества «Романовское» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сангсэнг-Трейд» (Займодавец) заключен договор займа № 42, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику заемные денежные средства в размере 3000000 руб. в срок до 30.06.2007 г., а ответчик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.01.2008 г.. Согласно п. 4.2 данного договора заем является беспроцентным, по истечении срока возврата займа заемщик обязуется в течение трех банковских дней возвратить сумму займа (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями № 54 от 03.04.2007 г., № 71 от 17.05.2007 г. во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2200000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. не предусмотрена возможность заимствования унитарным предприятие в форме заключения договоров займа с любыми коммерческими организациями, не являющимися кредитными, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сангсэнг-Трейд», Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Данный перечень является исчерпывающим.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации на момент заключения спорного договора являлось унитарным предприятием,

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и характера спорного договора займа следует, что характер заимствования по спорному договору не соответствует при его заключении вышеуказанным допустимым для унитарного предприятия формам заимствования, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона, и, поскольку в законе отсутствуют основания  признания такой сделки оспоримой, договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом сумма займа перечислена Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Романовское» Министерства обороны РФ в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 03.04.2007 г. на сумму 1000000 руб., а также № 71 от 17.05.2007 г. на сумму 1200000 руб. с отметкой филиала «Дальневосточный ОАО «Альфа-Банк» о проведении операции по перечислению денежных средств, а также выписками с расчетного счета Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Романовское» Министерства обороны РФ от 05.04.2007 г. и от 17.05.2007 г., свидетельствующими о зачислении денежных средств по спорному договору на расчетный счет заемщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Романовское» является правопреемником Федерального государственного унитарное сельскохозяйственное предприятие «Романовское» Министерства обороны Российской Федерации с переходом к нему всех прав и обязанностей, в том числе по спорному договору займа.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 2200000 руб., перечисленных в счет недействительного договора займа, является правомерным.

Довод ответчика о недоказанности задолженности ответчика перед ООО «Сангсэнг-Трейд» противоречит материалам дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт пользования денежными средствами истца в размере 2200000 руб. без правовых оснований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550589 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 г. по делу № А51-4408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин