Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-14646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14646/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в лице Приморского филиала,

апелляционное производство № 05АП-13557/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-14646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в лице Приморского филиала (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (ИНН 250804128270, ОГРНИП 304250801700106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2001)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в лице Приморского филиала: представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 № мсс-д-158/2014, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 567;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 № 231, сроком на три года, удостоверение № 000121.

от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ) о признании незаконными действий Отделения №3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю (далее  по тексту - отделение, государственный орган) по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, ПТС 25НВ883818 от 09.07.2011, СОР 2515 182011 от 07.02.2014, государственный регистрационный знак С809НК25, имевших место 14.02.2014, а также об обязании поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.

          Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (далее по тексту – предприниматель, ИП Колесов В.Н.).

          Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил по делу ответчика Отделение №3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД по Приморскому краю), а также в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в лице Приморского филиала.

          Решением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемые действия по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и все последующие регистрационные действия с транспортным средством ISUZU V-340 являются незаконными и не обоснованными. Настаивает на том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства.

          Полагает, что поскольку ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» вправе было выдавать заключения до 30.05.2011, то выдача такого заключения после 30.05.2011 не может влечь его подложность.

          Кроме того, обосновывая возможность для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель, в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, ссылается на акт экспертного исследования от 17.09.2014 №143/14-Э, подготовленный ООО «Примавтоэксперт», согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

          В доводах жалобы учреждение указывает на то, что, выдав ССКТС и зарегистрировав транспортное средство, тем самым допустив его к дорожному движению, в дальнейшем государственный орган не вправе был аннулировать произведенные регистрационные действия по основанию проведения каких-либо дополнительных проверок и выявления каких-либо пороков в документах, ранее представленных на регистрацию предыдущим собственником.

          На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полностью поддержал доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича.

          Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.       Представитель УМВД по Приморскому краю в судебном заседании и  в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу учреждения с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании договора купли-продажи №2-10.02.11 от 10.02.2011 ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в лице Приморского филиала (правопредшественник ФГБУ «Морская спасательная служба») приобрело у индивидуального предпринимателя Колесова В.Н. автомашину - грузовик бортовой ISUZUV-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956.

Указанная автомашина заявителем была поставлена на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому краю г. Находка.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 №704-р «О реорганизации ФГУП «Балтийское БАСУ» в форме присоединения к нему ФГУП «Мурманское БАСУ», ФГУП «Дальневосточное БАСУ», ФГУП «Сахалинское БАСУ», ФГУП «НУ АСПТР» и ФГУП «Северо-Каспийское УАСПТР» ФГУП «Дальневосточное БАСУ» 27.09.2011 года было реорганизовано в форме присоединения.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.2013 №12-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» ФГУП «Балтийское БАСУ» с 01.11.2013 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Морская спасательная служба».

В связи с вышеуказанными реорганизациями заявителем дважды 22.03.2013 и 07.02.2014 осуществлялась перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД с выдачей соответствующих свидетельств о регистрации, а также проставлении отметок в паспорте транспортного средства.

В ходе проведения ежедневной проверки документов, послуживших основанием к производству регистрационных действий, было установлено, что согласно предоставленному ПТС 25НВ883818, выданного на транспортное средство ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, в конструкцию транспортного средства вносились изменения на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) 25АА080822 от 29.06.2011.

При проверке указанного ССКТС по автоматизированной базе данных АИПС ГИБДД было установлено, что в качестве заключения уполномоченной организации было использовано заключение о возможности и порядке внесений изменений в конструкцию ТС, выданное ООО «ПРОММАШТЕСТ», г. Мытищи, ул. Вокзальная, 2, №4372/25-11 от 24.06.2011, прекратившего свою деятельность с 30.05.2011, о чем заявитель был уведомлен письмом от 13.03.2014 №289.

Государственный орган посчитав, что представленное заключение, которое явилось основанием для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, является подложным, пришел к выводу о том, что все регистрационные действия в отношении автомашины, основанные на данном заключении, подлежат аннулированию.

По результатам проведения проверки старшим инспектором группы розыска отделения №3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю составлено заключение от 14.02.2014, в соответствии с которым регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенные в Отделении№3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.07.2011 и все последующие регистрационные действия были аннулированы.

Не согласившись с действиями государственного органа по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения аннулированы обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и возражениях на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее по тексту - Правила №1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического