Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-14646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, диагностическая карта, подлежащая оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о том, что, выдав ССКТС и зарегистрировав транспортное средство, тем самым допустив его к дорожному движению, в дальнейшем государственный орган не вправе был аннулировать произведенные регистрационные действия по основанию проведения каких-либо дополнительных проверок и выявления каких-либо пороков в документах, ранее представленных на регистрацию предыдущим собственником, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при обращении ИП Колесова В.Н. с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в виде выдачи свидетельства ССКТС №25 АА 080822 от 29.06.2011 не имелось, так как им при прохождении процедуры получения ССКТС, были предоставлены все необходимые документы.

Поскольку проведение проверки регистрационных действий автотранспортных средств, как и последующее возможное аннулирование регистрации, является не правом, а обязанностью органа внутренних дел, в рассматриваемом случае действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, в связи с тем, что представленные документы, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержали недостоверную информацию.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия государственного орагна по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, ПТС 25НВ883818 от 09.07.2011, СОР 2515 182011 от 07.02.2014, государственный регистрационный знак С809НК25, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют. 

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-14646/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева