Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А59-2371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фасад частично обрушен, отсутствует часть отмостки, котельная не работает, неочищенная вода уходит в грунт, территория не облагорожена, засорена, при проведении ремонтных работ нарушено благоустройство, выкопана и не зарыта обратно яма, отсутствует ограждение, лаборатория не  работает, что в свою очередь нарушило технологический процесс очистки, хлораторная не работает по причине отсутствия воды, так как оборудование пришло в негодность.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательств тому, что представитель ответчика был уведомлен о проведении обследования, не представлено, равно как и доказательств тому, что перечисленные обстоятельства явились следствием ненадлежащего использования ответчиком арендованного имущества. Кроме этого, изложенные в акте обстоятельства, свидетельствуют о необходимости проведения не только текущего, но и капитального ремонта арендованного имущества. Согласно условиям договора у ответчика отсутствует обязанность производить капитальный ремонт арендованного имущества. Акт обследования от 15.09.2014, в котором отражено заполнение канализационного колодца и затопление подвальных помещений, также не свидетельствует о причинении ответчиком вреда третьим лицам.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что суд ограничил право истца на представление доказательств, отказав в вызове свидетелей, отклоняется, поскольку апелляционной коллегией не установлено, какие именно противоречия в доказательственной базе могут быть устранены с помощью свидетельских показаний, с учетом выяснения судом факта принятия мер по устранению засоров канализационных сетей и колодцев.

В качестве примера вреда, возникшего от действий ответчика, апеллянт ссылается на жалобу и представление прокуратуры по факту падения ребенка в канализационный люк, однако каких-либо доказательств установления вины ответчика в данном происшествии не представлено.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами факт создания в результате действий ответчика антисанитарных условий, на что ссылается истец. В материалы дела не представлены акты проверок, которыми было бы установлено такое нарушение, из представленных фотографий данное обстоятельство установить невозможно.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в силу чего истец вправе самостоятельно определить порядок реализации защиты своих интересов как арендодателя по спорному договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014  по делу №А59-2371/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка