Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-22804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22804/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

апелляционное производство № 05АП-13407/2014

на решение от 25.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22804/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата первичной регистрации 18.05.06г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2531007791, ОГРН 1052502753621, дата государственной регистрации 27.06.2005)

о взыскании 131 103 руб. 44 коп,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л.  по доверенности от 10.01.2014, паспорт ;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 03.10.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Оникс» (далее - ООО «Оникс», ответчик) о взыскании 131 103 руб. 44 коп., в том числе 129 198 руб. 42 коп. основного долга за оказанные на основании договора № 284 услуги по продаже электроэнергии в период с марта по июнь 2014 года, 1 905 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2014. по 04.08.2014.

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, исковое заявление ООО «Энергосбыт» не было размещено на сайте арбитражного суда, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду свои возражения на иск и обосновывающие документы. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полного погашения. Также апеллянт полагает, что заявленный истцом объем электроэнергии не соответствует фактически потребленным ответчиком объемам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

         Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2006 между истцом (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 284, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

  Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении № 2 к договору № 284 от 26.12.2006.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2010) окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период март - июнь 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 143 480 руб. 27 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Оникс» обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 129 198 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении иска судом первой инстанции, возражений по размеру тарифов и данным приборов учета по электрической энергии, а также по размеру долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 129 198 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом объемов электроэнергии объемам, фактически потребленным ответчиком подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи на поставку электроэнергии, а также счета-фактуры. Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом 19.04.2014 по 04.08.2014, исходя из суммы основного долга в размере 129 198 руб. 42 коп. с применением при расчете ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25% годовых.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В этой связи исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Оникс» не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 направлено ответчику по адресу: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 2, оф. 3, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (уведомление № 690992 77 17274 2, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств общество не было лишено возможности представить суду первой инстанции свои возражения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться иными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального