Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-9782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 152 от 04.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ИП Волкова Н.В. направила в адрес ООО «Энергосбыт» заявление о зачете встречных однородных требований № 4 от 25.03.2014 на сумму 24 209 руб. 88 коп. в счет погашения своей задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять позицию ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 24 209 руб. 88 коп. в качестве оплаты задолженности за февраль 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете встречных требований истцом получено 31.03.2014, в то время как с исковым заявлением истец обратился 28.03.2014, о чем свидетельствуют материалы дела.

Поскольку заявление о зачете встречных требований направлено в адрес истца после подачи последним настоящего искового заявления в суд первой инстанции, в данном случае обязательство ИП Волковой Н.В. не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Встречных исковых требований ИП Волкова Н.В. к ООО «Энергосбыт» не заявляла.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению № 40 от 22.01.2014 частичной оплаты за февраль 2014 года на сумму 14 595 руб. 90 коп. задолженность за указанный месяц составляет 9 613 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 17 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.02.2014 по 25.03.2014 (включительно).

Согласно условиям договора № 149 от 17.02.2010 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком выставленного к оплате счета-фактуры № 692 от 28.02.2014, установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за  просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО «Энергосбыт» в феврале 2014 года электрическую энергию отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-9782/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Нины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 98 коп. основного долга, а также 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Нины Васильевны 3 (три) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко