Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-23167/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вступая в таможенные правоотношения и занимаясь ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем довод предпринимателя о том, что таможенным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ИП Шульженко Г.А. был заключен договор с таможенным представителем, которым заполнялась и подавалась в таможню декларация на товары №10702030/120314/0017584, подлежит отклонению.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления от 21.07.2014 №10702000-572/2013 по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о возможности признания спорного правонарушения малозначительным и ему дана надлежащая оценка с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при оценке обжалуемого предпринимателем постановления от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 100 000 руб. свидетельствует об избыточном ограничении прав индивидуального предпринимателя и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что после получения разъяснений от таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, ИП Шульженко А.Г. незамедлительно принял меры к получению таких документов, нарушений сроков выпуска товаров не допущено. Более того, товары, заявленные в декларации  на товары №102030/120314/0017584, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и соответствуют требованиям Технического регламента, что подтверждается проведенными исследованиями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Исходя из изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая, что в данном случае к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, для которого штраф в размере 100 000 руб. является очевидно значительным, а также иные, имеющие значение для дела существенные обстоятельства, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2014 № 4-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым снизить назначенное предпринимателю наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ до 10 000 руб.,  отменив наложение штрафа в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание индивидуальному предпринимателю в сумме административного штрафа 10 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шульженко Г.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления Владивостокской таможни от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-572/2013 в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014  по делу №А51-23167/2014  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-572/2013 в части назначения штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова