Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-32331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25:28:020031:209, площадью 3608 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (литер А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1, и здание многоуровневой стоянки автотранспорта площадью 9237,2 кв.м от ООО «ВМПТ» к ООО «Союзстрой» зарегистрирован 10.09.2013 за №№ 25-25-01/139/2013-073, 25-25-01/139/2013-074 на основании оспариваемого  договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2013.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Союзстрой» заключать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

         Довод о чрезмерности принятых обеспечительных мер в части запрета ООО «Союзстрой» заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:209 и здания – многоуровневой стоянки площадью 9237,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, со ссылкой на определение суда от 25.10.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551 ГК РФ). В соответствии со статьей 550 ГК РФ  договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, могут привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также к вынужденному обращению с дополнительными исками в целях исполнения такого решения.

         Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Союзстрой» заключать любые сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает имущественные интересы истца, способствует сохранению существующего положения сторон, гарантируя исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска и одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ответчика – ООО «Союзстрой».

         Суд первой инстанции  также признал правомерно обоснованными заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Инком ДВ» заключать сделки, направленные на продление договора аренды от 23.01.2014 № А/02-13, дата регистрации 07.02.2014, № 25-25-01/009/2014-214, с ООО «ВМТ» и любые иные сделки, направленные на передачу в аренду и иное пользование имущества, возвращенного ООО «ВМПТ» по договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002, в том числе недвижимого имущества:

         - здания Морского вокзала кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1;

         - земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:208 площадью 17410 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира нежилое здание (лит 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1;

         - земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:165 площадью 1350 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание лит А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1 а;

в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации ограничений (обременений права), за исключением действий по внесению сведений о прекращении прав аренды в отношении недвижимого имущества:

         - здание Морского вокзала кадастровый номер 25:28:020031:300 площадью 14622 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, д.1

         - земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:208 площадью 17410 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира нежилое здание (лит 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1

         - земельного участка кадастровый номер 25:28:020031:165 площадью 1350 кв.м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание лит А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая д.1 а, на основании следующего.

         Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право аренды ООО «ВМПТ» в отношении недвижимого имущества по договору аренды      № ARD 0016D03 от 16.12.2002 (здание морского вокзала и двух земельных участков) прекращено, а в отношении данного имущества зарегистрировано право аренды ООО «ВМТ» сроком до 28.02.2015 на основании договора аренды от 23.01.2014 № А/02-13, дата регистрации 07.02.2014 № 25-25-01/009/2014-214.

         В настоящее время собственником имущества – ЗАО «Морской пассажирский сервис» проведена реорганизация, в результате которой все права перешли к ООО «Инком ДВ», а действие договора аренды от 23.01.2014 №А/02-13 продлено по 14.01.2020.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следствием совершения ООО «Инком ДВ» сделок, направленных на продление данного договора аренды с ООО «ВМТ» или совершения иных сделок, которые повлекут передачу в пользование третьим лицам данного имущества, будет являться невозможность применения последствий недействительности сделок по досрочному прекращению заключенного с ООО «ВМПТ» договора аренды имущества и возврата имущества в аренду ООО «ВМПТ».

         Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно справке оценщика итоговая сумма будущего дохода арендатора по прекращенному договору аренды с 2014 года по конец срока составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

           С учетом изложенного, исходя из того, что иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с заключением сделок на продление договора аренды от 23.01.2014 №А/02-13, и любые иные сделки, направленные на передачу в аренду и иное пользование имущества, возвращенного ООО «ВМПТ» по договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002, а также действия, связанные с регистрацией ограничений (обременений) прав в отношении данного имущества, могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, привести к необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также учитывая, что характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo), не препятствуют использованию спорного имущества, нормальной хозяйственной деятельности ответчиков и третьего лица, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

   С учетом предмета заявленного требования ссылка ООО «ВМТ» на невозможность регистрации договора субаренды с ООО «АСАХИ», как на основание нарушения прав заявителя, отклоняется коллегией, поскольку обеспечительные меры направлены именно на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-32331/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 

С.Б. Култышев

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-9777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также