Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-19681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19681/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс»

апелляционное производство № 05АП-13841/2014

на решение от 10.09.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-19681/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВЕЙ» (ИНН 2543042864, ОГРН 1142543003888)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс» (ИНН 3811058060, ОГРН 1033801534205)

о взыскании 275 367 рублей 36 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВЕЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспродторг Плюс» о взыскании 215 057 рублей 20 копеек основного долга, 60 310 рублей 16 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было получено за несколько дней до него. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, уведомление об уступке права требования также отсутствует. В силу изложенных обстоятельств апеллянт указывает, что не был ознакомлен с существом спора, материалами по делу, в связи с чем не мог представить какой-либо мотивированный отзыв, заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Пояснил, что ООО «Ты и Я Прим» поставил товар ненадлежащего качества на сумму 57 540 рублей, посредством электронной переписки стороны пришли к договорённости об уменьшении цены договора на сумму некачественного товара и выставлении новой товарной накладной и счёта-фактуры на сумму 631 255 рублей 20 копеек. Вместе с тем, данные документы не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с вышеизложенными процессуальными нарушениями. Вследствие чего ответчик представил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Апеллянт также полагает, что ООО «Ты и Я Прим» должно было быть привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: товарная накладная от 27.12.2013, электронная переписка на 5 листах, претензия о возмещении стоимости товара от 16.01.2014, уведомление от 20.02.2014.

Суд расценивает направление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     В обоснование невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции приложенных к жалобе доказательств ответчик указал, что определение о назначении предварительного судебного заседания по делу было получено за несколько дней до него. Также пояснил, что направлял в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении кода доступа, которое удовлетворено не было. В связи с данными обстоятельствами ответчик не был ознакомлен с предметом спора и не имел возможности подготовить отзыв на иск и, как следствие, представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 посредством электронной почты в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о неполучении им определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства с указанием секретного кода, в результате чего он был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

26.08.2014 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ и назначении рассмотрения дела на 10.09.2014 в 09 часов 40 минут. Данное определение получено ответчиком 29.08.2014, что следует из отметки на почтовом уведомлении.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещён о времени и месте рассмотрения дела и располагал с учётом даты получения определения от 26.08.2014 достаточным временем для ознакомления с материалами дела, представления письменного отзыва и доказательств в опровержение предъявленного иска.

В то же время данные действия ответчиком совершены не были, ходатайство об ознакомлении с материалами дела после получения определения от 26.08.2014 от ответчика не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом нахождение ответчика за пределами Приморского края не свидетельствует о наличии препятствий, исключающих возможность реализации ответчиком указанным им процессуальных прав, в том числе, на привлечение юриста для представления его интересов в суде и ознакомления с материалами дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции представить документы, приложенные к апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку не признает причины невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между ООО «Ты и Я Прим» («Продавец») и ООО «Роспродторг Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара.

В соответствии с условиями договора продавец обязался продать и по просьбе покупателя отправить ответчику закупаемый им товар (продукты питания в ассортименте), а ответчик обязался данный товар принять и оплатить. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на основании заявки, подписанной уполномоченным от покупателя лицом, и заверенной печатью покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора количество каждой партии товара указывается в счетах-фактурах, счетах или накладных, выписываемых продавцом. Оплата товара осуществляется по стоимости, указанной в счете-фактуре продавца (пункт 3.1 договора).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором установили следующий порядок оплаты по договору: покупатель осуществляет оплату за товар в полном объеме в течении 30 календарных дней после прихода товара на станцию покупателя.

На основании заявки ответчика № 175 от 12.12.2013 продавец по товарной накладной № 203 от 27.12.2013 поставил ООО «Роспродторг Плюс» товар на сумму 685 057 рублей 20 копеек.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 326, 109, 128, 138, 374, 161. Оставшуюся часть товара на сумму 215 057 рублей 20 копеек ответчик не оплатил.

Между ООО «Ты и Я Прим» (цедент) и ООО «Грин Вей» (цессионарий) 24.06.2014 заключен договор цессии, на основании которого право требования уплаты задолженности на общую сумму 275 615 рублей 10 копеек) перешло к ООО «Грин Вей», о чем ответчик был письменно уведомлен.

Поскольку ответчик поставленный ему по договору товар в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от 24.06.2014 право требования оплаты по договору поставки товара от 10.10.2013 перешло к истцу. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования противоречит имеющимся в материалах дела уведомлению от 24.06.2014, почтовой квитанции № 02254 от 06.07.2014 и описи вложения в письмо от 06.07.2014.

Кроме того, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В то же время доказательства оплаты долга во взыскиваемом размере непосредственно ООО «Ты и Я Прим» ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьёй 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной, в которой имеется отметка о получении товара и печать ответчика, платежными поручениями о частичной оплате товара).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 215 057 рублей 20 копеек основного долга является правильным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 57 540 рублей, коллегия установила,