Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-19681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что согласно пункту 4.5 договора купли-продажи претензии по качеству товара принимаются только при предоставлении покупателем акта Торгово-промышленной палаты. Поскольку доказательства составления данного акта и направления его в адрес истца материалы дела не содержат, рассматриваемый довод жалобы судом отклоняется как не подтверждённый в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 310 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 15.02.2014 по 18.08.2014.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика также 60 310 рублей 16 копеек неустойки является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Истец также предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор об оказании услуг № 162 от 24.06.2014, счёт № 139 от 24.06.2014 на сумму 30 000 рублей, платёжное поручение № 55 от 27.06.2014 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 17030, представленная в подтверждение направления в адрес ответчика указанных документов. Изменение размера исковых требований, заявленное истцом в заседании 10.09.2014, произошло в сторону уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик не обосновал, как заявленное истцом ходатайство об изменении размера требования нарушило его процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ты и Я Прим», в отношении прав и обязанностей которого, по мнению ответчика, принят обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в силу заключённого между истцом и ООО «Ты и Я Прим» договора цессии от 24.06.2014  ООО «Ты и Я Прим» из правоотношений, вытекающих из договора от 10.10.2013, выбыло, в связи с чем решение суда первой инстанции прав и обязанностей данного юридического лица не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-19681/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков