Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-408/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567

апелляционное производство № 05АП-13324/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН 6504027411, ОГРН 1026500783033)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 – Арапов А.А. по доверенности от 20.10.2014 №21-03/466 сроком действия до 29.04.2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в отношении ООО «Персей» введено наблюдение, временным управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в размере 54 305 436 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.09.2014 требования Банка в размере               47 400 000 рублей основного долга, 5 850 288 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом, 78 582 рубля 79 копеек платы за обслуживание, 105 624 рубля судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Банка в размере 870 941 рубля 21 копейки пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014 в части отказа в признании необоснованными требований Банка, как обеспеченные залогом товаров в обороте и материальных запасов, а также штампом однорядным (банка №6), считая его незаконным и необоснованным в данной части, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, исходя из правовой природы договора залога товаров в обороте, фактическое отсутствие предмета залога не препятствует установлению требований Банка в качестве обеспеченных залогом в виде товаров в обороте. Апеллянт полагал, что право залога на принадлежащее должнику имущество - штамп однорядный (банка №6) подтверждено заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2012 по делу № 2-7190/12.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что обжалует определение суда в части….

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель Банка не возразил против проверки части судебного акта, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2008 между Банком (Кредитор) и ООО «Персей» (Заемщик) заключен договор № 77 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23760000 рублей 00 копеек для приобретения и установки оборудования «Холодильника вместимостью 1200 тонн», на срок по 13.04.2015 по процентной ставке, указанной в п. 2.5 договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения графика погашения кредита, размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока предоставления кредита, о чем подписаны дополнительные соглашения №№  1-3.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Персей» перед Банком по кредитному договору № 77 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры залога: от 05.10.2009 № 77/02 (предмет залога: консервы рыбной продукции, банкотара, рыба сырец и прочие производственные запасы); от 22.09.2011 № 77/05 (предмет залога: холодильник вместимостью 1200 тонн); от 08.11.2012 № 77-6 (предмет ипотеки: земельный участок, конкретные характеристики которого поименованы в договоре).

Исполнение обязательств ООО «Персей» перед Банком по кредитному договору № 77 также обеспечено заключенными Банком с ИП Буниным В.А. и с Фаттаховым А.А. договорами поручительства № 77/03 и № 77/04.

Между Банком (Кредитор) и ООО «Персей» (Заемщик) 05.10.2009 заключен договор № 396 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополенения оборотных средств на срок по 04.04.2011, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения размера процентов за пользование кредитом и увеличения срока предоставления кредита, о чем подписаны дополнительные соглашения №№  1-4.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Персей» перед Банком по кредитному договору № 396 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры залога:

от 05.10.2009 № 396/01 (предмет залога: штамп однорядный (банка № 6) (дополнительным соглашением № 3 к договору заменен на сушильный шкаф), резервуар-охладитель Г6-ОРМ-1000, резервуар-охладитель Г6-ОРМ-5000); от 05.10.2009 № 396/02 (предмет залога: товарные запасы); от 05.10.2009 № 396/03 (предмет залога: ТМЦ (банко-тара); от 08.11.2012 № 77-6 (предмет ипотеки: земельный участок, конкретные характеристики которого поименованы в договоре).

Исполнение обязательств ООО «Персей» перед Банком по кредитному договору № 396 также обеспечено заключенными Банком с Фаттаховым А.А. и ИП Буниным В.А. договорами поручительства № 396/04 и № 396/05.

Ссылаясь на то, что требования Банка заемщиком (должником) не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Проверив расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости включения требований Банка в реестр. По сумме установленных требований Банка возражений, в том числе, со стороны временного управляющего в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом