Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 статьи 357 ГК РФ, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно представленным должником сведениям у ООО «Персей» на момент рассмотрения заявления Банка фактически отсутствовало следующее имущество, являющееся предметом залога: консервы рыбной продукции, рыба-сырец и прочие производственные запасы; готовая продукция – свежемороженая рыба, свежемороженая морская капуста (шинкованная), консервы рыбные («горбуша натуральная», «рагу из лососевых рыб», «сайра натуральная», «сайра с добавлением масла», консервы из морепродуктов, консервы из морской капусты), икра лососевая бочковая, баночная, сырье, материалы и пр.).

В отсутствие доказательств, опровергающих предоставленные должником приведённые сведения, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных указанным имуществом должника.

Также суд обоснованно отказал Банку в установлении требований как обеспеченных штампом однорядным (банка № 6), поскольку указанный предмет залога, поименованный в Приложении № 1 к договору залога № 396/01 от 01.12.2010, путем заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 к указанному договору не являлся таковым ввиду замены на иной предмет - сушильный шкаф. Таким образом, по смыслу статей 452-453 ГК РФ в связи с подписанием дополнительного соглашения обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника предмета залога не влечет недействительность договора залога, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в отсутствие предмета залога как такового не имеют.

Доводы заявителя о том, что право залога на имущество, являющееся товаром, не следует за ним, а переходит на соответствующее имущество, принадлежащее залогодателю и положение о подтверждении наличия предмета залога в натуре не должно применяться, судом апелляционной инстанции отслоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Возражения апеллянта о том, что право залога на принадлежащее должнику имущество - штамп однорядный (банка №6) подтверждено заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2012 по делу № 2-7190/12, коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства фактического наличия (отсутствия) имущества, переданного в залог, при утверждении судом мирового соглашения в согласованной сторонами редакции не исследовались. При этом Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 № 58 содержит указание судам на необходимость проверки нахождения у должника заложенного имущества в натуре для определения возможности обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014  по делу №А59-408/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев