Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-20150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незаконности оспариваемого распоряжения Обществом указано на создание ему препятствий в обслуживании и эксплуатации принадлежащего ему имущества, поскольку одна из границ земельного участка, утвержденного на основании спорного распоряжения, прилегает непосредственно к стене объекта заявителя.

Общество настаивает, что земельный участок для третьих лиц сформирован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства  и нарушает права Общества на формирование границ земельного участка с учетом сложившегося и фактического землепользования, специфики принадлежащего заявителю объекта недвижимости (магазин), для эксплуатации которого необходима территория для подвоза (выгрузки) товара, вывоза мусора и обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на данном этапе не усматривает нарушения прав Общества оспариваемым распоряжением, поскольку сам заявитель, в порядке ст. 36 ЗК РФ за формированием земельного участка не обращался.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав в формировании земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под объектами недвижимости в связи с возможной реализацией такого права в будущем собственником рядом расположенного объекта.

Доводы Общества о нарушении его прав на формирование границ земельного участка с учетом сложившегося и фактического землепользования, коллегия отклоняет, поскольку споры о границах земельных участков подлежат разрешению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.12.2013 № 2469 было реализовано.

Сформированный на основании спорного распоряжения земельный участок площадью 136+/-4 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020022:214 (кадастровый паспорт от 08.04.2014 № 25/00-14-122748).

Оценив заявленные требования, коллегия исходит из того, что фактически Общество оспаривает действия по формированию третьим лицам земельного участка с определенной площадью и  в определенных границах.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законам.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, к каковым относятся земельные участки, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий  земельный участок приобретает свойства индивидуально-опредленной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Фактически, между Обществом и третьими лицами усматривается спор о границах землепользования, который с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может разрешаться путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве гражданском.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Избранный по настоящему делу способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Удовлетворение заявленного требования не обеспечит защиту  прав и законных интересов заявителя, поскольку не разрешит спор и границах землепользования.

В связи с чем, основания для признания распоряжения Управления №  2469 от 05.12.2013 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные Смирновым Михаилов Владимировичем и Смирновым Игорем Михайловичем судебные расходы при подаче апелляционных жалоб в общей сумме 200 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014  по делу №А51-20150/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики «БАЛХАШ» в пользу Смирнова Михаила Владимировича 100 (сто) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики «БАЛХАШ» в пользу Смирнова Игоря Михайловича 100 (сто) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева