Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-34833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, не имеют самостоятельного (отдельного) входа, изначально предназначались для обслуживания всего дома.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось с иной целью, имеет самостоятельное назначение, не связанное  с обслуживанием жилого дома, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что права граждан – участников долевого строительства на квартиры на основании решений суда общей юрисдикции  были зарегистрированы после спорного периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17, ООО ПСК «Восток-Строй», являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязанность завершить строительство дома, передать участником долевого строительства квартиры, представить все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.

Таким образом, истец был не вправе использовать спорные нежилые помещения в собственных интересах и извлекать прибыль от их использования.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое заселение граждан-участников долевого строительства в квартиры начиная с 2008 года, наличие судебных споров, связанных с оформлением квартир в собственность дольщиков, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения предназначены для использования в интересах всех собственников многоквартирного дома, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значение для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств и апелляционным судом не рассматриваются.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014  по делу №А51-34833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка