Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-14295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствует об их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности продавца выставить счет-фактуру с момента государственной регистрации права собственности Общества не недвижимое имущество. 

Кроме того, из материалов дела следует, что МУ «АПМЗН» выставило Заявителю счета-фактуры в день подписания актов приема-передачи объектов недвижимости, что не противоречит ни условиям договоров, ни положениям ст. 168 НК РФ.

Ссылку Налогового органа на п. 3 ст. 167 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данного пункта определяют момент определения возникновения налоговой базы по НДС, которая в данном случае возникла у продавца, условия возникновения у Налогоплательщика права на налоговый вычет данный пункт не устанавливает.

Приобретенное Обществом недвижимое имущество было поставлено последним на учет.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, генеральным директором Общества были изданы приказы «О принятии на баланс основных средств» от 01.01.2006 № 1/ос, от 12.01.2006 № 2/ос, от 13.01.2006 № 3/ос, от 14.02.2006 № 4/ос, от 22.02.2006 № 5/ос, от 03.03.2006 № 6/ос, от 10.03.2006 № 7/ос, от 16.03.2006 №8/ос и от 17.03.2006 № 9/ос, на основании данных приказов были оформлены акты по форме № ОС-1а.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что приобретенное Обществом недвижимое имущество принято им к учету.

Довод Инспекции о том, что акты приема-передачи недвижимости к договорам купли-продажи составлены не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.10.2003 № 7, а представленные в материалы дела акты, составленные по форме №ОС-1а, не являются актами приема-передачи, так как подписаны в одностороннем порядке только ООО «Восток Бизнес Инвест», коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  помимо данных актов факт принятия Обществом приобретенных нежилых помещений к учету подтверждается также карточкой счета 01 «Основные средства» за 1 квартал 2006 года, инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006. Таким образом, несоответствие актов установленной форме не опровергает факт принятия спорных объектов к учету в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС с правильностью оформления актов приема-передачи объектов.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС в сумме 2.627.771 руб., следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в налоговых вычетах НДС по декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 2.627.771 руб., для доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 38.088 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2.594.683 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем не выполнено одно из условий для принятия к вычету НДС, поскольку ряд приобретенных Обществом объектов недвижимости не использовался им в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, коллегия отклоняет.

Как следует из положений ст. 171 НК РФ, одним из условий получения налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности Заявителя является сдача имущества в аренду, а спорное имущество было приобретено Обществом именно для этих целей. В соответствии со ст. 146 НК РФ сдача объектов недвижимости в аренду признается объектом налогообложения НДС.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что недвижимое имущества было приобретено Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом, положения ст. 172 НК РФ не связывают право Налогоплательщика на получение вычетов по НДС с фактическим использованием приобретенного имущества, следовательно, тот факт, что некоторые приобретенные Обществом помещения не сдавались Заявителем в аренду, не свидетельствует об отсутствии у последнего права на применение спорных вычетов по НДС.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления  Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 указанного Постановления ВАС № 53 не могут сами по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако в совокупности или взаимосвязи с иными обстоятельствами данные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны   следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно показателям декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года численность  работников Общества составляла 2 человека, что, по мнению Налогового органа свидетельствует об отсутствии у Общества цели развития бизнеса, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.10.2008 № 1916 06-12/8188 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 30.10.2008 № 922 06-12/8188 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» являются недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 мая 2009 года по делу № А51-14295/2008 40-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович