Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-3756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3756/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-14203/2014

на решение от 09.10.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания» (ОГРН 1126504001799, ИНН 6501252144)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

от ответчика - Гришакова Е.В. по доверенности от 01.10.2014 №35 сроком действия до 01.10.2016, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыболовная компания» (далее - ООО «ТРК», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора № ФАР-РЭ-13/0134 от 19.04.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснило, что факт освоения правопредшественником ответчика (ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания» в 2012-2013 годах квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор подлежал расторжению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов писем от 23.09.2014 №09-17/1589 и от 18.09.2014 №1809. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с неотносимостью указанных документов к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания» (далее – ЗАО «ТРК») заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-2357.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства горбуши, район промысла Петропавловско-Командорская подзона, в размере 2,78 % (п.1 Договора).

В связи с реорганизацией ЗАО «Тихоокеанская рыболовная компания» в форме преобразования в ООО «Тихоокеанская рыболовная компания», Федеральное агентство по рыболовству заключило с ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» договор от 19.04.2013 № ФАР-РЭ-13/0134 на тот же объект промысла на аналогичных заключенного с правопредшественником договора условиях. Согласно п. 5 срок действия договора  установлен до 12.04.2020.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 Договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно сведениям статистических учетов, представленных Сахалинским филиалом ФБГУ Центра системы мониторинга рыболовства и связи», освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 3,475 тонны, в 2013 году 0,126 тонн при выделенной квоте 3,475 тонны, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 году 3,409 тонн при выделенной квоте -3,475 тонн (98 %).

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (от 07.05.2014 № 59) принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которого возникает это право, с пользователями, в том числе с ООО «Тихоокеанская рыболовная компания».

Предупреждением от 12.12.2013 № 05-12/4384 СКТУ проинформировало ООО «ТРК» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору № ФАР-РЭ-13/01345 от 19.04.2013 осуществлялось в течение 2012 и 2013 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Предложением (претензией) от 06.06.2014 СКТУ направило в адрес ООО «ТРК» соглашение о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения письма подписать соглашение и вернуть один экземпляр в адрес Управления. Предложение получено ответчиком 11.06.2014.

Ссылаясь на неосвоение квот ЗАО «ТРК» в период 2012-2013 годы, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № ФАР-РЭ-13/0134 от 19.04.2013, заключенного с правопреемником общества - ООО «ТРК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения ЗАО «ТРК» квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 12.12.2013.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 12.12.2013 и освоить квоты за предшествующий период.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования