Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-3756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что предупреждение от 12.12.2013 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов носили формальный характер и фактически не предоставили ответчику реальной возможности освоения квот, выделенных в 2012 - 2013 годах. В данной части выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Суд верно отметил, что ООО «ТРК» в 2014 году исполнило обязательства по освоению квот на 98%, после получения предупреждения в 2014 году ответчик продолжает освоение выделенных ему квот, согласно сведениям ФГБУ «ЦСМС» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ответчиком освоено 3,409 тонн при выделенных 3,475 тонн, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2014 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2014  по делу №А59-3756/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына