Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-21196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы» ДТ №10006080/230414/0003770, под кодом 02011 (коносамент), имеется отметка в виде записи "Обязуюсь предоставить до 31.05.2014".

Письмом от 23.04.2014 №01-23/0361 таможенный орган установил срок предоставления коносамента в срок до 31.05.2014, на основании письменного обращения общества от 23.04.2014 №1404-089.

Истребованные документы (коносамент от 25.04.2014 №106 по ДТ №10006080/230414/0003770) были предоставлены ООО «Берег-ДВ» в таможенный орган 04.06.2014 года, что подтверждается заявлением от 04.06.2014 №01182, то есть с нарушением установленного ДВЭТП ЦЭТ срока предоставления сведений для целей таможенного контроля на 4 дня.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, ДТ №10006080/230414/0003770, письменным разрешением от 23.04.2014 №01-23/0361, письменным обращением ООО «Берег-ДВ» от 23.04.2014 №1404-089, заявлением ООО «Берег-ДВ» от 23.05.2014 №106-04/14, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 №10006000-188/2014 и по существу обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в бездействии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «БЕРЕГ-ДВ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В тоже время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «БЕРЕГ-ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Таким образом, факт нарушения и вина ООО «БЕРЕГ-ДВ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдение норм которых при подаче таможенной декларации обязательно, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о неверной ссылке суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на часть 3 статьи 200 ТК ТС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не исключает состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, так как обязанность декларанта исполнять обязательства по предоставлению документов при таможенном декларировании  товаров, а также после выпуска товаров, если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены  одновременно с ней, остается неизменной в силу положений пункта 2 статьи 188, пункта 1 статьи 183 ТК ТС, части 8 статьи 208 Закона №311-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу №А51-21196/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович