Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-2960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2960/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт»,

апелляционное производство № 05АП-14388/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу № А59-2960/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, дата государственной регистрации: 06.05.2008, адрес регистрации: Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул.Приморская, 11)

к закрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 1026501181343, ИНН 65020003380, дата государственной регистрации: 20.12.2002, адрес регистрации: Сахалинская область, Углегорский район, с.Бошняково, ул.Флотская, 1а)

о взыскании задолженности по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 21.04.2014,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ЗАО «АСМП») с иском о взыскании 2054569 рублей 42 копейки задолженности за оказанные услуги фрахтования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «АСМП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на незаключенность договора тайм-чартера, который не содержит таких существенных условий как время и место передачи и возврата судна, на то, что судом не исследовался вопрос о фактической передаче судна ответчику, а также о собственнике судна, не привлеченном к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Ответчик указывает на то, что представленные истцом копии вахтенных журналов не соответствуют по форме и содержанию требованиям приказа Минтранса России от 10.05.2011 №133, отраженные в вахтенных журналах сведения по переходу судов не соответствуют сведениям о приходах и уходах судов, представленным капитаном порта Шахтерск, представленные истцом справки не являются доказательством объема перевезенного груза. Полагает, что истцом необоснованно выставлена к оплате стоимость услуг по переходу судов как до места работы, так и обратно, не представлены доказательства правильности расчета стоимости бункеровки. Кроме того, ответчик указывает на подписание актов выполненных работ и товарных накладных неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств последующего одобрения его действий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Порт Углегорский» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2014 ООО «Порт Углегорский» (арендодатель) и ЗАО «АСМП» (фрахтователь) подписали договор фрахтования судов на время (тайм-чартер).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем в пользование фрахтователя судов портового флота с экипажем в целях обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области (перевозка угля от причала на рейд к борту судна), за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях.

В пункте 1.2 договора перечислены объекты тайм-чартера – самоходные плашкоуты прибрежного плавания (СПП, СРП, СПА) с указанием их наименований, реестровых номеров, типов, валовой вместимости, порты приписки и годы и места постройки.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.6 тайм-чартера предусмотрено, что арендодатель обязан передать фрахтователю суда по акту приема-передачи в течение суток с момента прихода судна в порт. Фрахтователь обязался принять у арендодателя суда по акту приема-передачи в течение суток с момента приход судна в порт, а также возвратить зафрахтованные суда в последний день действия договора и прекращения его действия по иным основаниям.

В подтверждение исполнения своих обязательств на заявленную сумму истец представил акты от 12.05.2014 №44 оказания услуг фрахтования по договору от 21.04.2014 на сумму 2024888 рублей 14 копеек, услуг по переходу судов на сумму 428217 рублей 30 копеек; от 12.05.2014 №46 о корабельных сборах на сумму 358 рублей 28 копеек, а также товарную накладную от 12.05.2014 № 45 на приобретение ТСМ на сумму 29323 рубля. Всего подтверждено расходов на сумму 2054569 рублей 42 копейки.

Наличие у ЗАО «АСМП» задолженности на указанную сумму послужило основанием для обращения ООО «Порт Углегорский» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Ответчик ссылается на то, что тайм-чартер не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют указание на время, место передачи и возврата судов, а сам факт передачи судов не подтвержден доказательствами.

         Вместе с тем в материалы дела представлены акты оказания услуг фрахтования, услуг по переходу судов по договору от 21.04.2014, акт корабельных сборов и товарная накладная на ТСМ, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений по количеству и качеству оказанных услуг и приобретенного для исполнения договора топлива. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование судов ответчиком, то есть исполнение сторонами условий тайм-чартера, в связи с чем ответчик не может ссылаться на неисполнение истцом обязанности по передаче судов и на незаключенность договора.

         Подлежит отклонению довод ответчика о подписании вышеуказанных актов и товарной накладной неуполномоченным лицом – и.о. генерального директора общества Соном Ен Дюн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акты от 12.05.2014 №44, №46, товарная накладная от 12.05.2014 №45 в графе «заказчик» и «груз принял» имеют отметку о принятии услуг и товара и.о. генерального директора ЗАО «АСМП» Соном Ен Дюн с приложением печати общества. Тот факт, что указанное лицо является работником ЗАО «АСМП», ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к тому, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «АСМП» Сона Ен Дюн явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком услуг и подписывались вышеуказанные акты и товарная накладная, так как названное лицо являлось исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, то есть представителем его администрации, и использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на актах и товарной накладной. Проверка качества, иных характеристик и количества поставленного товара и оказанных услуг должна быть осуществлена представителем принимающей стороны непосредственно в момент приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с этим стороны в тайм-чартере предусмотрели дополнительную оплату фрахтователем перехода судов арендодателя до места работы из расчета стоимости содержания судна на ходу в размере 18714,68 рублей/час, а также стоимости бункера и других связанных с коммерческой эксплуатацией судов расходов и сборов.

Ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение времени выхода судов и прихода в порты копии вахтенных журналов не соответствуют по форме и содержанию (порядку ведения записей о событиях) требованиям Правил ведения судового журнала, утвержденным приказом Минтранса России от 10.5.2011 №133, в силу чего являются недопустимым доказательством; в справках о количестве доставленного на борты судов угля отсутствует печать ЗАО «АСМП», а сами справки, не предусмотренные тайм-чартером в качестве учетного документа, не являются допустимым доказательством объема перевезенного груза.

Однако количество оказанных истцом и принятых ответчиком услуг подтверждается актами от 12.05.2014 №44, №46, а количество поставленного на суда топлива для бункеровки – товарной накладной от 12.05.2014 №45, которые подписаны полномочным представителем ответчика. Тот факт, что доверенность №62/АСМП от имени ЗАО «АСМП» в лице генерального директора Штрахова С.И. на имя Сона Ен Дюн выдана только 13.05.2014, не опровергает наличие полномочий, явствовавших из обстановки, поскольку при приемке услуг и топлива Сон Ен Дюн действовал как исполняющий обязанности генерального директора, а не как его заместитель в соответствии с занимаемой в обществе должностью.

Как указывает ответчик, данные по переходу судов, представленные истцом, не соответствуют сведениям капитана морского порта Шахтерск о приходах и уходах судов, принадлежащих истцу.

Как установлено судом, предметом тайм-чартера является предоставление судов с экипажем в целях производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области. По сообщению и.о.капитана морского порта Шахтерск ФГУ «АМП Сахалина» принадлежащие истцу суда СПП «Мире-1», СПП «Красногорец 12», СПП «Красногорец 8», СПП-14, СПП-028 приходили и отходили из указанного порта в период с 02.05.2014 по 26.06.2014.

Согласно записям в вахтенных журналах по морским судам СРП-8, СПП «Мире-1», СПП-14, указанные суда заходили в порты Бошняково и Углегорск в период с 24.04.2014 по 11.05.2014. Вместе с тем несоблюдение сторонами предмета тайм-чартера в части порта производства работ и фактическое выполнение работ в других портах, не предусмотренных в договоре, не освобождает фрахтователя от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг. Согласно пункту 4.1 тайм-чартера стоимость фрахта в размере 95 рублей за тонну установлена сторонами для перевозок на рейде терминала Бошняково. В пункте 5.14 стороны предусмотрели возможность подхода судов на рейд терминала Углегорск.

С учетом условий договора от 21.04.2014 суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий условия, относящиеся к тайм-чартеру и оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 4.3 тайм-чартера дополнительно фрахтователь оплачивает переход судов арендодателя до места работы из расчета стоимости содержания судна на ходу в размере 18714,68 рублей/час.

Ответчик указывает на то, что по условиям договора оплата стоимости перехода судов должна производиться фрахтователем только до места работы (порт Шахтерск), в то время как истец рассчитал задолженность исходя из времени перехода судов в обоих направлениях.

Однако вопреки утверждению ответчика, в тайм-чартере (пункты 1.1, 4.1, 5.4) порт Шахтерск однозначно не определен сторонами в качестве единственного места работы судов, и фактически сторонами сделаны оговорки о возможности работы судов в портах Бошняково и Углегорск. Пунктом 5.4, в частности, установлено, что при подходе на рейд терминала Углегорск арендодатель вправе отозвать свои суда, предупредив фрахтователя не менее чем за три месяца. Фактически истец данным правом не воспользовался, зная о работе судов в порту Углегорск, их не отозвал. Как видно из расчета истца и вахтенных журналов, расчет времени перехода судов произведен с учетом их перехода между портами Углегорск и Бошняково.

Вывод суда о фактическом исполнении сторонами договора дополнительно подтверждается доводами ответчика о том, что при завершении работ по договору истец не возвратил ему 6016 литров забункерованного ответчиком топлива.

Расчет задолженности за услуги фрахтования и стоимости бункеровки произведен истцом по ставкам за единицу груза и топлива, согласованным сторонами в договоре. Данный расчет подтверждается подписанными полномочными