Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-627/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-627/2013

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-13130/2014

на определение от 10.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-627/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Групп»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А.

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 ООО «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика ИП Хабарова В.Н. по договору от 26.05.2014, что привело к увеличению расходов на осуществление процедуры, в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и неутверждении лимитов арбитражным судом.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о том, что собрание кредиторов по вопросу необходимости привлечения оценщика конкурсным управляющим не проводилось, о привлечении оценщика уполномоченный орган узнал при получении отчета об оценке с приложением договора. Указал на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, исходя из балансовой стоимости активов должника, поскольку расходы на привлеченного специалиста составили 90% стоимости реализуемого имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Гумировым Д.А. по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 26.05.2014) установлено наличие следующего имущества должника: печь промышленная 3-комфорная, холодильник «Стинол» 2-х камерный, холодильник «Атлант», мясорубка промышленная, тумба под ТВ, стол офисный общей балансовой стоимостью 53 125 рублей. В целях реализации имущества должника Гумировым Д.А. привлечён Хабаров В.Н., с которым заключён договор от 26.05.2014 об оказании услуг по оценке данного имущества. По условиям данного договора стоимость услуг по оценке составляет 2 500 рублей за каждый объект (итого 15 000 рублей). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 28.05.2014 № 28/05/14 рыночная стоимость объектов оценки составляет 20 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как установлено судами, конкурсную массу должника составляло движимое имущество должника стоимостью менее ста тысяч рублей, в отношении оценки данного имущества собрание кредиторов данного решения не принимало. Указанное, как полагал конкурсный управляющий, не позволило ему произвести оценку имущества должника без привлечения оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Однако из материалов дела следует, что единственным кредитором отсутствующего должника является уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог инициировать собрание либо обратиться к уполномоченному органу для решения вопроса о принятии им (как единственным кредитором) решения о проведении оценки без привлечения оценщика, материалы дела не содержат. Положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключают ответственность конкурсного управляющего за недобросовестные и неразумные действия.

Суд апелляционной инстанции на основании проведенного анализа имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению с Хабаровым В.Н. договора от 26.05.2014 с вознаграждением в 15000 рублей, составляющим 75% рыночной стоимости объектов оценки (20 000 рублей) как действий, осуществленных в интересах должника и кредитора.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего совершены вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Так в случае недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал Групп», заявитель по делу - уполномоченный орган, обязан будет возместить эти расходы (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), в связи с этим необоснованное привлечение специалиста нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению Хабарова В.Н. для проведения оценки и тем самым увеличению расходов на осуществление процедуры.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оценщик не относится к числу лиц, на которых распространяются положения о лимитах расходов на оплату их услуг, заявление уполномоченного органа о нарушении пунктов 2, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве является необоснованным.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 по делу №А59-627/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Гумировым Дмитрием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика Хабарова В.Н., необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев