Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-23548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

        Проект договора № 56-14-ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям получен заявителем 04.04.2014, по истечении трех месяцев со дня истечения предусмотренного срока для направления проекта договора.

Общество факт нарушения сроков направления потребителю Созинову В.Н. проекта договора признает, пояснило, что нарушение произошло вследствие длительного периода новогодних праздников и высокой степенью загруженности персонала отдела по технологическому присоединению.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

  Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

         В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

         Административный орган правильно квалифицировал совершенное  обществом административное правонарушение.

         Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.07.2014 № 46 в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

         Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административным органом и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

  Постановлением от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении № 30А/06-2014 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 100 000 рублей.

  При этом обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что наложение штрафа в размере 100 000 рублей является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, в том числе и по статье 9.21 КоАП РФ, равно как и статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

         Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая: степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно то, что превышение установленного срока заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с физическим лицом потребителем – жильцом жилого дома, является значительным; цель применения административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и наличии в действиях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере исполнения публично-правовых обязанностей, о чём свидетельствует тот факт, что в соответствии с частью 2 указанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей, суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного ОАО «Оборонэнерго» в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 № 30А/06-2014 административного штрафа ниже низшего предела.

         Ссылка заявителя на то, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не учитывает финансового положения общества, судебной коллегией отклоняется как необоснованная и документально не подтверждённая.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-23548/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова