Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-5457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.3 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пункте 6.7 договора, предприятие вправе начислять неустойку в размере 1/300 действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 971,77 рублей (по счет - фактуре № 1401 от 28.02.2013 на сумму 55041,03 за период с 02.04.2013 по 04.12.2013, 243 дня просрочки, с 05.12.2013 по 25.02.2014 за 82 дня; по счет - фактуре № 1865 от 29.03.2013 за период с 20.04.2013 по 04.12.2013 за 225 дня, и за период 05.12.2013 по 25.02.2014 за 82 дня), исходя из условий пункта 7.4.3 договора и задолженности ответчика по договору, а также отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 115 757 рублей 61 копейка с 23 апреля 2014 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 Российской Федерации устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 115 757,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 57 от 03.12.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъясняется, что по договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 57 от 03.12.2012, на основании которого истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержит все необходимые сведения о количестве ежемесячно поставляемой энергии, он обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии правоотношений с муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания-1» по договору № 50 от 01.01.2012, поскольку оспариваемый договор подписан лично индивидуальным предпринимателя Васильковым Сергеем Николаевичем и скреплен печатью. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора № 50 от 01.01.2012.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу №А59-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко