Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-28030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Спец Строй Сервис» и ООО «Бастион» не имели намерений исполнять оспариваемую сделку, из материалов дела не следует, что договор № 3 от 29.06.2011 не предполагал передачу в пользу ООО «Бастион» права требования ООО «Спец Строй Сервис» к Андрееву Е.Г. взамен на получение от ООО «Бастион» денежных средств (впоследствии вопрос оплаты разрешен путем зачета взаимных требований).

Основания полагать,  что по договору было уступлено заведомо неликвидное требование, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения, что подтверждается имеющимися в деле договором от 29.06.2011 №3, уведомлением  исх.№29 от 29.06.2011 с отметкой Андреева Е.Г. о его получении, актом приема-передачи от 04.07.2011, которым цедент передал  цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования, что в свою очередь подтверждает направленность действий сторон оспариваемого договора на его фактическое исполнение, волеизъявление сторон на совершение сделки, оформленной оспариваемым договором.

Таким образом,  сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), что, свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по пункту 1 статьи ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, заключенной 29.06.2011.

Так, из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора также не установлены.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния ООО «СпецСтройСервис» в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Напротив, ООО «Бастион» представлены в дело акты сверки взаимных расчетов ООО «СпецСтройСервис» с третьими лицами за 9 месяцев 2011 года, платежное поручение №551 от 09.08.2011 о перечислении  должнику в счет возврата излишне перечисленных средств 8900406,50 рублей, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества у общества на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности коллегией не принимаются, поскольку положения указанной статьи Закона ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством (сделка обжалована по статье 170 ГК РФ). Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Пропуск срока не явился основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии уступленного права требования и недоказанности возврата продавцу транспортного средства коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью. Имеющиеся в деле договор купли-продажи от 29.06.2011 и акт приема-передачи от 29.06.2011 подтверждает факт передачи Андреевым Е.Г. транспортного средства ООО «Спец Строй Сервис». Правовая квалификация уступаемого требования, как вытекающего из неосновательного обогащения, а не договора, правового значения для разрешения настоящего спора  не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-28030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев