Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Администрации.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

В обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на факт совершения администрацией ряда сделок, ухудшивших финансовое положение предприятия: договоров безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011, заключенных между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации Углегорского городского поседения и МУП «Коммунальное хозяйство»; п. 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения №48 от 07.04.2010 об изъятии из хозяйственного ведения имущества должника; соглашений №3 от 30.09.2010, №4 от 10.11.2010 о предоставлении Администрацией Предприятию бюджетных кредитов для погашения образовавшейся задолженности МУП «КХ» перед другими предприятиями и работниками по зарплате; договоров аренды земельных участков для производственных целей №№1,2,3,4,5,6,7 от 01.01.2011.

Однако доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения им соответствующих договоров, в деле не имеется.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий учредителя; в рамках настоящего спора соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено.

Заявителем не приведено обоснования и доказательств, каким образом перечисленные сделки повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение.

Доводы о неправомерном изъятии у должника из хозяйственного ведения имущества по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011 коллегией не принимаются. Определением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, по делу №А59-1305/2011, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании указанных сделок недействительными. Рассматривая спор, суды установили, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован Администрацией в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и пришли к выводу о недоказанности того, что при заключении договоров безвозмездного пользования от 01.01.2010 и от 01.01.2011 воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная пунктом 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения №48 от 07.04.2010, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу №А59-1305/11 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При применении последствий признания сделки недействительной суд возвратил ранее изъятое имущество в конкурсное массу должника, тем самым нивелировав негативные последствия от совершения сделки.

Доводу конкурсного управляющего о фактическом не использовании должником земельных участков, переданных в аренду, дана оценка судом в определении от 23.05.2012 по делу №А59-1305/11 при установлении требований кредитора, вытекающих из указанных договоров. Судом указанный довод признан голословным. Пояснений и доказательств, каким образом заключение договоров аренды земельных участков повлекло банкротство предприятия, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель предприятия обязана осуществлять проверку финансового состояния должника при предоставлении бюджетных кредитов и располагать информацией о его неплатежеспособности.

Между тем, наличие осведомленности учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчетности, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

Суд апелляционной инстанции считает, что среди прочих доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Администрация не предпринимала мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чем указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статье 31 Закона о банкротстве. Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Данное обусловлено целью создания предприятия: в первую очередь, для извлечения прибыли, и только затем для удовлетворения потребностей населения в различных работах и услугах (пункт 2.1. устава).

В связи с чем учредитель общества заинтересован в том, чтобы созданное им общество действовало, получало прибыль от своей деятельности. Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьей 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что его учредитель преднамеренно доводит должника до банкротства, поскольку учредитель также может не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи. К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях предотвращения банкротства должника Администрацией оказана финансовая помощь предприятию: выделены денежные средства в виде беспроцентного бюджетного кредита. Вопреки утверждению заявителя, коллегия не усматривает умысла Администрации на наращивание кредиторской задолженности путем предоставления бюджетных кредитов.

Неэффективное, как полагает заявитель, использование заимствованных денежных средств не является основанием для привлечения Администрации к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  притом, что средства израсходованы на погашение реально имеющейся задолженности.

Доказательств того, что бюджетное заимствование было недостаточным по вине собственника (учредителя) предприятия, заявителем не представлено. Кроме того, собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Администрации и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу №А59-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев