Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-25552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов (12 000 рублей) в два раза превышает сумму штрафа (6 000 рублей), наложенного по оспариваемому по настоящему делу постановлению от 12.08.2013 № 222 о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ГУ МЧС по Приморскому краю в сумме 10 000 рублей вместо заявленных 12 00 рублей, о чём индивидуальным предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Возражения административного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, размер оспариваемого предпринимателем административного штрафа, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя административный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель заявляя спорные судебные расходы как убытки, не доказала наличие необходимых для их взыскания условий (размер убытков, вину ответчика в их причинении, причинную связь между исполнением либо ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств и понесёнными убытками), а также одновременное указание на то, что понесенные ИП Приходько Н.Е. расходы в сумме 12 000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются не имеющими в данном случае правового знания, поскольку фактически заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем, с учётом уточнения и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, а не как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №13923/10.  Соответственно, судебные расходы в размере 10 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ГУ МЧС по Приморскому краю как юридического лица – ответчика по делу.

Остальные возражения административного органа в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 25.09.2014 о распределении судебных расходов, с учётом определения об исправлении опечатки от 05.11.2014,  законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-25552/2013, с учётом определения об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова