Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А51-587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ФГУП «Росморпорт», а также акт комиссионного обследования площадки Б2В2, в результате которого установлено, что по состоянию на 17.09.2008 на площадке Б2В2 причала №8 контейнера с опасными грузами отсутствовали.

              Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представитель ООО «ВСК» площадка Б2В2 причала №8 по требованию Ростехнадзора была идентифицирована в качестве «склада полупродуктов» и именно в таком качестве была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №А74-01408, регистрационный № А74-01408-012).  Таким образом, акт обследования площадки Б2В2 причала №8 фактически составлен в отношении «склада полупродуктов», в отношении которого Обществом и было подано заявление об исключении из государственного реестра ОПО. Представитель Управления Ростехнадзора по Приморскому краю возражений относительно идентификации площадки Б2В2 в качестве «склада полупродуктов» не представил.

              Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал на то, что, обращаясь в Управление Ростехнадзора, Общество не представило проектную документацию на ликвидацию ОПО, декларацию промышленной безопасности и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию ОПО, т.е. не выполнил требования п.1 ст.8, ст.9 и п.1 ст.13 Закона №116-ФЗ и условия, необходимые для ликвидации ОПО.  

              С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

              Как следует из содержания пункта 23.3.1 Административного регламента, пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 законодатель предусмотрел три самостоятельных основания для исключения опасных производственных объектов из государственного реестра, а именно: ликвидация, вывод из эксплуатации, изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

              Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель просил административный орган исключить ОПО из государственного реестра в связи с изменениями, вследствие которых у объекта не стало признаков опасности (отсутствие контейнеров в опасными грузами, товарных парков, насосных и сливо-наливных эстакад, отсутствия процесса хранения и транспортирования опасных веществ, сдача земельного участка в аренду другому юридическому лицу), то у ООО «Восточная стивидорная компания» отсутствовала обязанность по разработке проектной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности.

              Указывая на недоказанность наличия изменений, в связи  с которыми у «склада полупродуктов» не стало признаков опасности, а также на то, что Общество продолжает перевалку опасных грузов на причале № 8 ООО «ВСК» за период с 20.10.2008 по 16.03.2009 суд не учел следующего.

              В силу подпунктов 9,10 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в РФ», перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и(или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление.

              При этом под технологическим накоплением понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено два варианта перевалки грузов: прямое сообщение (борт судна-иной вид транспорта) и непрямое смешанное сообщение (борт судна – склад - иной вид транспорта). Технологическое же накопление грузов по своей сути является отдельным элементом грузовой перевалочной работы порта, который присутствует только при смешанном сообщении.

              Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на осуществление ООО «ВСК» функций по перевалке опасных грузов, Общество с сентября 2008 не производит их технологического накопления на площадке Б2В2 «склад полупродуктов», поскольку фактически работает по прямому сообщению (борт судна-иной вид транспорта). В связи с этим, коллегия считает, что сам по себе факт перевалки опасных грузов через 8 причал морского порта Восточный не может свидетельствовать об эксплуатации заявителем опасного производственного объекта «склад полупродуктов», который имеет четко обозначенные границы.

              Таким образом, фактический вывод суда о том, что Общество продолжает осуществлять на спорном объекте технологическое накопление опасных грузов, в связи с чем он не утратил признаков опасности, противоречит материалам дела. Более того, фактическое распространение судом требований, предъявляемым к опасным производственным объектам на всю территорию 8 причала морского порта Восточный, противоречит статье 2 Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

             Как видно из решения административного органа об отказе в исключении ОПО из государственного реестра основанием для его принятия явился акт проверки правильности идентификации объекта №1105-4208 от 15.08.2008. В этой связи, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что данный акт не был положен в основу принятого решения об отказе.

              Изучив данный акт (том 1 л.д.105-108) коллегия пришла к выводу, что он не подтверждает факт хранения опасных грузов на площадке Б2В2 «склад полупродуктов». Более того, его дословное содержание не соответствует изложенному в решении суда первой инстанции. Из данного акта усматривается, что при его составлении члены комиссии Ростехнадзора визуально не осматривали и не обследовали изучаемый объект (склад-полупродуктов). Каких-либо указаний на то, что члены комиссии изучили документы по перевалке опасных грузов, в акте не имеется. На подпись руководителю ООО «ВСК» либо его представителю акт не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие записей с их стороны, либо отметки об отказе от подписи. Доказательства того, что данный акт был вручен Обществу до принятия оспариваемого решения, административный орган суду не представил.

              Кроме того, факт получения ООО «ВСК» с 01.01.2008 опасных грузов сам по себе не свидетельствует о том, что Общество продолжало их хранение либо технологическое накопление на площадке Б2В2 после подачи заявления от 19.09.2008 об исключении из реестра. В случае если на спорном объекте действительно находились бы опасные вещества, работники Ростехнадзора в таком случае обязаны были зафиксировать в акте их наименование, класс опасности, вес, состояние упаковки, номера контейнеров и коносаментов по которым груз поступил, чего сделано не было.

              Указание суда на то, что к акту не подлежат применению требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) №134-ФЗ от 08.08.2001 нельзя признать обоснованным. В силу Административного регламента юридическим фактом исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности является реализация одной или нескольких процедур: проведение мероприятия по контролю и надзору, составление и вручение акта или акта – предписания по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

              Помимо прочего, суд первой инстанции, не учел, что акт проверки правильности идентификации объектов, послуживший основанием для принятия решения об отказе в исключении ОПО из государственного реестра составлен 15.08.2008, в то время как с заявлением об исключении объекта из государственного реестра ООО «ВСК» обратилось 19.09.2008, т.е. указанный акт составлен более чем за месяц до обращения Общества в Ростехнадзор.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Ростехнадзора по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в исключении ОПО из государственного реестра, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие наличие изменений, вследствие которых у объекта не стало признаков опасности.

              В связи с тем, что суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ООО «ВСК» в полном объеме.

              В силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы, понесенные ООО «Восточная стивидорная компания» при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат относятся на ответчика.   

       Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение от 17 июня 2009г.  по делу №А51-587/2009 отменить.

                Признать недействительным решение и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю №1-40/2091 от 20.10.2008 об отказе ООО «Восточная стивидорная компания» в исключении опасного производственного объекта «склад-полупродуктов», регистрационный №А74-01408-012 из государственного реестра опасных производственных объектов.

              Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю принять решение об удовлетворении заявления ООО «Восточная стивидорная компания» об исключении опасного производственного объекта «склад полупродуктов» регистрационный №А74-01408-012  из государственного реестра опасных производственных объектов.

              Выдать исполнительный лист.

                  Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в пользу ООО «Восточная стивидорная компания» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате  государственной пошлины при подаче заявления и по апелляционной жалобе.

              Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                  Г.А. Симонова

Судьи:                                                                                                             Е.Л. Сидорович

                                                                                                                                                                                                          З.Д. Бац