Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А24-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3166/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-13505/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева по делу № А24-3166/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (ИНН 4108003491, ОГРН 1024101218690)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДП-00448 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Росрыболовство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Поскольку  не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для досрочного расторжения вышеуказанного договора в связи  с освоением ответчиком квот на вылов водных биологических ресурсов в 2014 году в объеме более 50 процентов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  с правилами  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Октябрьский рыбокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От третьего лица Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между Росрыболовством и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» 10.12.2008 заключен договор № 41/ДДП-00448 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: камбалы в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,065%.

Согласно пунктам 3.4 заключенного договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Срок действия указанного договора – 10 лет, договор считается заключенным с даты его подписания.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот ( подпункта «б» пункта 9 раздела IV договора).

Ссылаясь на нарушение ООО «Октябрьский рыбокомбинат» условий договора истцом направлялись ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий данного договора, а впоследствии предложено добровольно расторгнуть договор.

Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ООО «Октябрьский рыбокомбинат» не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 раздела IV спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт освоения квот в 2012-2013 годах в объеме менее пятидесяти процентов, в связи с чем на основании части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Также из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлено в адрес ответчика 27.12.2013.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование письма от 27.12.2013 и освоить квоты за 2012-2013 годы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионное письмо от 27.12.2013 носило формальный характер и фактически не предоставляло ООО «Октябрьский рыбокомбинат» возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах.

Кроме того, Арбитражным судом Камчатского края установлено, что после получения предупреждения от 27.12.2014 освоение выделенных квот  по состоянию на 30.06.2014 составило 99,6 %, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Учитывая формальное уведомление истцом ответчика о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у общества реальной возможности исполнить требования истца и факт принятия обществом необходимых мер для освоения предоставленных ему квот по истечении спорного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения договора от 10.12.2008 № 41/ДДП-00448.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014  по делу №А24-3166/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев