Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А59-2651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2651/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флот Марин",

апелляционное производство № 05АП-14262/2014

на решение от 26.09.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2651/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» (ИНН 6505011527, ОГРН 1076505000230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2007)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10707000/400/140414/Т0060 от 14.04.2014 и недействительным акта камеральной таможенной проверки № 107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014,

при участии:

от ООО «Флот Марин»: представитель Корнюх А.В. по доверенности от 10.06.2014, сроком на один год, паспорт.

от Сахалинская таможня: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Флот Марин» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Флот Марин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки  и недействительным акта  камеральной таможенной проверки №107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявления в части заявленных требований о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 №10707000/400/140414/Т0060 отказано, в части требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от  14.04.2014 №107007000/400/140414/А0060 производство по делу прекращено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает на то, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

          По мнению заявителя жалобы, исходя характера произведенных ремонтных работ, обществом проведен поддерживающий ремонт КЛС «Галмаги». Данные выводы, по мнению общества, согласуются с письмом Сахалинского отделения Дальневосточного филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 21.08.2013 № 1172-341-20.10-165848 от 21.08.2013, которым сообщается, что 25.03.2013 представительством Регистра в Южной Корее было проведено промежуточное освидетельствование и освидетельствование в доке. При выполнении освидетельствования на судне выполнялись текущие работы по техническому обслуживанию судна, которые проводятся при освидетельствовании и подъеме в док ежегодно. Работ, связанных с переоборудованием (модернизацией), изменениями технико - эксплуатационных характеристик не проводилось.

          Кроме того, общество полагает, что нахождение спорного судна в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент убытия для международной перевозки не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.          

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании представитель ООО «Флот Марин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

          По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва таможенный орган возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          В период с 07.10.2013 по 14.04.2014 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «Флот Марин» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральной декларации №10707070/040713/0000227 транспортного средства международной перевозки КЛС «Галмаги».

          В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2014  №10707000/400/140414/А0060, установлено, что 12.02.2013 в порту Невельск

Сахалинской области задекларировано на отход транспортное средство  международной перевозки КЛС «Галмаги» (тип судна - рыболовное, номер ИМО 8858867, порт приписки - Невельск, год и место постройки - 1989 г., Корея, Чинае), принадлежащее на праве собственности ООО «Флот Марин».

В соответствии с представленной в Холмский таможенный пост капитаном  КЛС «Галмаги» ИМО генеральной декларации №10707070/120213/0000051, судно направлялось в рейс в порт Пусан (Республика Корея) без груза на борту, цель убытия судна: временный вывоз транспортного средства.

          04.07.2013 данное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с морепродукцией на борту. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, капитаном судна таможенному органу представлена ИМО генеральная (общая) декларация №10707070/040713/0000227.

          В рамках проверки таможней также выявлено, что в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в п. Пусан (Республика Корея) на судне произведены ремонтные работы.

          Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении КЛС «Галмаги» при таможенном оформлении судна обществом таможенному органу не заявлялись.

          Посчитав, что проведенные в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в отношении КЛС «Галмаги» в п. Пусан (Республика Корея) ремонтные работы носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным п. 1 ст. 347 ТК ТС (далее по тексту – Таможенный кодекс Таможенного союза), в связи с чем, ООО «Флот Марин» надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги и пени в порядке ст. 262 ТК ТС.

          Выводы должностных лиц таможни, проводивших проверку, отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2014 №107007000/400/140414/А0060.

          14.04.2014 таможенным органом принято решение по результатам таможенной  проверки от 14.04.2014 №10707000/400/140414/Т0060.

          Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что акт камеральной таможенной проверки и решение, вынесенное по результатам проверки являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «Флот Марин» в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и акта недействительным.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Флот Марин», проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

           В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

          Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

          Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

          1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

          2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

          3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

          В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

          По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

          Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

          Суд первой         инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Российского морского регистра судоходства, а не возникли во время международной перевозки.

          Коллегия апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

          Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно находилось в порту Пусан (Южная Корея), где в соответствии с контрактом №КО 0203-13 от 14.02.2013, заключённым с компанией «OLVES Co., Ltd.», в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 40 500 долларов США.

          Судно было принято компанией «OLVES Co., LTD» в ремонт на основании акта приемки-передачи от 16.02.2013.

          Согласно инвойсу от 07.03.2013 №OLV-i-0327-l, выставленного компанией «OLVES CO., LTD», ремонту подверглась механическая часть судна (стоимость работ 31 000 долларов США), а также произведены работы по зачистке и покраске (стоимость работ 9 500 долларов США).

          Исходя из сведений, отраженных в ремонтной ведомости, ремонтные работы, проведенные на судне, включали в себя зачистку подводной части корпуса судна, грунтовку и окраску подводной части корпуса судна, нанесение противообрастающего покрытия на подводную часть корпуса судна, замена протекторной защиты, механические работы

          Судно передано обществу после ремонта по акту приемки-передачи от 28.02.2013.

          Оплата ремонтных работ произведена заявителем на основании инвойса от 07.03.2013 №OLV-i-0327-l в размере 40 500 долларов США.

          При оценке соответствия работ, выполненных на судне, перечню операций, предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон, связанные с ремонтом, носили возмездный характер. В результате проведенных работ технические характеристики судна восстановлены в пределах, установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок краткосрочного классификационного свидетельства истекал 15.02.2013, о чем в материалах дела имеется указанное свидетельство.

          27.12.2012 ООО «Флот Марин» направило письмо №115 в Сахалинское отделение Морского регистра, которым указало об отсутствии по месту базирования принадлежащего обществу производственных мощностей по подъему судов, а также сложившиеся неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, просило продлить срок