Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А59-2651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освидетельствования на три месяца. Кроме того, дополнительно указало, что обществом получен отказ о постановки судна в доки в. Корсаков и Холмск, и в настоящее время ООО «Флот Марин» прорабатывается вопрос о постановке судна в док в п. Пусан (Республики Корея).

          На указанное письмо Сахалинское отделение Морского регистра направило письмо от 16.01.2013 №172-С-5783, из содержания которого следует, что Морской регистр считает возможным восстановление действия класса и переноса срока освидетельствования подводной части КЛС «Галмаги» в доке на срок, минимально необходимый для перехода судна в балласте на базу ремонта в п. Пусан, при соблюдении следующих условий:

          - проверка записей судовых и машинных журналов для подтверждения отсутствия повреждений в подводной части с момента предыдущего освидетельствования подводной части в доке;

          - освидетельствование подводной части судна и винто-рулевого комплекса на плаву с применением средств подводного телевидения;

          - детальное освидетельствование наружной обшивки, ДБА, обшивки кингстонных ящиков, гребного вала и дейдвудного устройства в доступных местах.

          По результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (12.02.2013), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

          Соответственно, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 12.02.2013 (выход судна из порта Невельск) до момента прихода в п. Пусан обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по ремонту КЛС «Галмаги» не были связаны с восстановлением судна вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза.

          Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом капитана п. Невельск от 17.09.2013 №05-567 о том, что от капитана КЛС «Галмаги» сообщений об аварийных случаях не поступало, также письмом от 06.09.2013 № 05-546 капитаном п. Невельск были представлены сведения о том, что 12.02.2013 при выходе из порта Невельск судно находилось в мореходном состоянии, что подтверждается актом инспекторского осмотра от 21.01.2013.

          Как следует из сведений, полученных от отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за рыбопромысловым флотом ФГБУ «Сахалинрыбвод» письмом от 26.09.2013 №Ф-4026, аварийных случаев с КЛС «Галмаги» данным контролирующим органом в 2013 году зарегистрировано не было. Из судовых суточных донесений, представленных ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» письмом от 20.09.2013 №СФ/05-0756, следует, что 12.02.2013 после выхода из порта Невельск судно КЛС «Галмаги» проследовало в порт Пусан. 16.02.2013 прибыло в порт Пусан. 17.02.2013 встало на техническое обслуживание. 18.02.2013 судно КЛС «Галмаги» находилось вне эксплуатации и до 01.03.2013 судовые суточные донесения от капитана судна не поступали.  Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении на судне аварийного случая, представленные ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведения не содержат. Сахалинское отделение Морского регистра письмом от 11.10.2013 №172-341-20.10-206451 сообщило, что в 2013 году уведомления о повреждениях судна КЛС «Галмаги» не поступали.

          Из объяснения капитана КЛС «Галмаги» от 04.07.2013 следует, что согласно рейсовому заданию судно вышло в рейс 12.02.2013 в п. Пусан для получения судового снаряжения. При прибытии в п. Пусан 15.02.2013, капитану судна от технического директора ООО «Флот Марин» поступил телефонный звонок, которым он был проинформирован об изменении рейсового задания, а именно - о запланированной постановке судна в док п. Пусан, в связи с чем, 25.02.2013 КЛС «Галмаги» было поставлено в док.

          Доводы общества о том, что выполненные в рассматриваемом случае ремонтные работы относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

          Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что проведенный на судне ремонт является плановым и необходимость его проведения имела место до выхода судна в международный рейс.

          Тот факт, что с территории Таможенного союза судно было вывезено в исправном состоянии, о чем сделаны отметки в документах, оформленных на отход судна из порта Невельск, подтверждает данное обстоятельство.

          Сведения о неисправности, возникшей на судне после оформления его на отход указанной в докладной записке старшего механика от 14.02.2013, из содержания которой следует, что 14.02.2013 на судне резко увеличилась течь забортной воды в машинное отделение через сальник дейдвуда, в объёмах, превышающих допустимую протечку при нормальной эксплуатации судна, устранить которую силами экипажа не удалось.

          Согласно имеющейся в материалах дела выписки из судового журнала КЛС «Галмаги» за период с 10.02.2013 по 10.03.2013 следует, что в указанную дату имеется запись «на судне обнаружена течь через сальник дейдвуда по докладу старшего механика судна; ведётся постоянное наблюдение».

          Однако данная запись произведена за пределами строк и основного текста, подписи капитана, удостоверившего данную запись, как произведенную в этот день, не имеется. Более того, во все последующие дни записей о дальнейшей работе либо мерах, принятых по предотвращению указанной течи, в журнале не имеется.

          Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.

          Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении КЛС «Галмаги» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в п. 1 ст. 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено. 

          Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 14.04.2014. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона № 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки №10707000/400/140414/Т0060 от 14.04.2014, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

          В части требований о признании акта камеральной таможенной проверки №107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего:

          В соответствии ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

          Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

          Как следует из системного толкования положений п.п. 4 и 5 ст. 178 Закона №311-ФЗ, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.

          Акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

          Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой оно не освобождено, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014  по делу №А59-2651/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» (ИНН 6505011527, ОГРН 1076505000230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2007) в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева