Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29982/2012

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Красовского Виктора Ильича,

апелляционное производство № 05АП-14097/2014

на определение от 08.10.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

о взыскании 100 000 рублей судебных расходов

по делу № А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович о признании  не возникновения  права Алексеенкова Андрея Александровича на долю в уставном  капитале общества

встречному исковому заявлению Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы  

по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в размере 50 процентов,

при участии:

от Алексеенкова А.А. – Перегон В.Г. по доверенности от 13.02.2013 сроком действия на три года, паспорт, Макаров Д.А. по доверенности от 13.02.2013 сроком действия на три года, паспорт (после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока – Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 №11-06/01/019855 сроком действия на один год, удостоверение (до перерыва),

от  ООО «Центавр» - Макаров Д.А. по доверенности от 17.05.2013 сроком действия на три года, паспорт,

лично Красовский Виктор Ильич, паспорт (до перерыва),       

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Красовский Виктор Ильич (далее – Красовский В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу (далее –Алексеенков А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока) о признании участника общества Алексеенкова А.А. автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому В.И. 50 процентов доли в сумме 5000 рублей в уставном капитале общества в сумме 10 000 рублей, обязании ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о выбытии Алексеенкова А.А. из состава участников ООО «Центавр», а также о принадлежности Красовскому В.И. 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Центавр» в сумме 10 000 рублей.

         Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильинова Виктора Васильевича и Демиденко Вадима Эдуардовича (далее – Ильинов В.В., Демиденко В.Э.).

         Определением суда от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И., ООО «Центавр», ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании за Алексеенковым А.А права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 75 процентов, об обязании ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр», а именно зарегистрировать сведения об участнике ООО «Центавр» Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 75 процентов.

         До вынесения решения по делу Красовский В.И. заявил ходатайство об изменении предмета первоначального иска в части первого требования, просит признать не возникновение права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в связи с невнесением доли в течение года в уставной капитал общества. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Алексеенков А.А. также уточнил часть заявленных встречных требований, просит признать за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50 процентов (25 процентов, переданные ему Ильиновым В.В., и 25 процентов, переданные ему Демиденко В.Э.). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013)  по делу                     № А51-29982/2012 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-29982/2012 изменено, в части удовлетворения исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично. За Алексеенковым А.А признано право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 25 процентов, переданную ему Ильиновым В.В. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу № А51-29982/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 с Красовского В.И. в пользу Алексеенкова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

         Указанные определения обжалованы Красовским В.И. в апелляционном порядке и оставлены без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014.

         26.08.2014 Алексеенков А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Красовского В.И. 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей Шейнова М.П. и Малышевой О.Н. по представлению интересов Алексеенкова А.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обжаловании определений о взыскании судебных расходов от 22.04.2014 по настоящему делу.

         Определением от 08.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красовского В.И. в пользу Алексеенкова А.А. взыскано 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Красовский В.И. ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О.  Кроме того, обратил внимание апелляционного суда на указание судом первой инстанции неверного срока на обжалование определения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Красовский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Центавр» и  Алексенкова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2014 до  10 часов 40  минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания. В судебное заседание Красовский А.А., представитель ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не явились.

В канцелярию суда от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители Алексеенкова А.А. по заявленному ходатайству не возражают.

В канцелярию суда от Алексеенкова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 163 АПК РФ,  после перерыва продолжила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие Красовского А.А., представителя ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, третьих лиц,

Представители Алексеенкова А.А. поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, Алексеенков А.А. просит взыскать с Красовского В.И. 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителей Шейнова М.П. и Малышевой О.Н. по представлению интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Красовского В.И. на определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу                                    № А51-29982/2012, в том числе по подготовке и составлению процессуальных документов.

         В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов Алексеенковым А.А. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2014, заключенный между Алексеенковым А.А. (клиент) и Малышевой О.Н. (поверенный), согласно которому (пункт 1) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу № А51-29982/2012 и защите прав и законных интересов 07.08.2014 в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Красовского В.И. на определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014, а также договор поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2014, заключенный между Алексеенковым А.А. (клиент) и Шейновым М.П. (поверенный) с аналогичным предметом.

         Согласно пункту  3 указанных договоров от 04.08.2014 стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

         Помимо этого заявителем представлены акт завершения Малышевой О.Н. (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2014, расписка Малышевой О.Н. в получении денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2014 в размере 50 000 рублей; акт завершения Шейновым М.П. (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2014, расписка Шейнова М.П. в получении денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2014 в размере 50 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что Малышева О.Н. и Шейнов М.П. представляли интересы Алексеенкова А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается судебными