Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актами, принятыми судом апелляционной инстанции.

         Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения расходов на их оплату в размере 100 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

         В то же время, в определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, не исчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях                пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

         Принимая во внимание степень сложности вопросов, в связи с которыми понесены предъявленные к взысканию судебные расходы, объем проделанной представителями Алексеенкова А.А. Малышевой О.Н. и Шейновым М.П. работы, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей (за участие двух представителей в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовку документов –            по 1 000 рублей за участие каждого представителя в одном судебном заседании и подготовке документов).

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, поскольку указанным определением разъяснен порядок применения нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта в апелляционной инстанции, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 №16693/2011.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в резолютивной части определения суда 10-дневного срока на обжалование судебного акта, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

    По смыслу статьи 225.9 АПК РФ десятидневный срок обжалования определений установлен для определений, выносимых в ходе рассмотрения дела по корпоративным спорам до разрешения спора по существу.

    В данном случае корпоративный спор по настоящему делу рассмотрен по существу решением суда первой инстанции от 12.09.2013.

    Определение о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов принято судом в порядке статьи 112 АПК РФ после разрешения спора.

    Таким образом, определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в общем порядке в срок, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ.

   Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части ошибочного указания срока на обжалование определения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

    Кроме того, Красовским А.А. реализовано право на апелляционное обжалование, следовательно, указанное процессуальное нарушение не повлекло ущемления его прав и законных интересов.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу №А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка