Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-13373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается, что во исполнение требований пункта 1 статьи 34 ЗК РФ и решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-15398/2013 департаментом произведено публичное информирование населения, о чем имеется выкопировка из издания «Приморская газета» от 26.11.2013 № 115 (846).

Ознакомившись с текстом сообщения, коллегия находит указанную в нем информацию достаточной и соответствующей целям публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Неверное указание в сообщении о предоставлении земельного участка наименования заявителя - ООО «Бизнес-Эксперт М» на выводы суда в данной части не влияют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Коллегией установлено, что кадастровый паспорт спорного земельного участка представлен заявителем в департамент 26.12.2013, то есть решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка подлежало принятию департаментом не позднее 09.01.2014.

Между тем решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28050025:570 до настоящего времени не принято.

Объясняя несоблюдение сроков рассмотрения заявления общества, департамент пояснил, что в графе 9 «Разрешенное использование» кадастрового паспорта спорного земельного участка указано «для целей, не связанных со строительством (садоводство)», что не соответствует виду использования, указанному обществом, и препятствует принятию решения о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В силу пункта 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-15398/2013, спорный земельный участок находися в границах зоны Ж-1, градостроительным регламентом которой к основным видам разрешенного использования относится размещение спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей. 

То есть указанная заявителем цель использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту зону Ж-1.

Действительно, первоначально спорный земельный участок был сформирован для ведения садоводства, и на момент его постановки на кадастровый учет – 06.06.2011 разрешенное использование земельного участка соответствовало градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, в границах которой он находился.

Вместе с тем решением Думы г. Владивостока от 14.10.2011 № 742, вступившим в законную силу 18.10.2011 (опубликовано в Вестнике Думы              г. Владивостока), была введена зона застройки индивидуальными жилыми домами, включающая территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4). При этом из видов разрешенного использования градостроительного регламента зоны Ж-1 ведение садоводства исключено.

Коллегия полагает, что по результатам изменения Правил землепользования вопрос об определении разрешенного использования спорного земельного участка, относится к компетенции департамента как органа, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, о чем свидетельствует факт принятия департаментом распоряжения от 21.02.2014 № 359-рз «О разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Главная, 42».

Таким образом, указание в кадастровом паспорте спорного земельного участка, представленном заявителем в департамент, такого вида разрешенного использования как «для целей, не связанных со строительством (садоводство)», не могло являться препятствием к его предоставлению заявителю.

Учитывая, что объективные причины, препятствующие департаменту принять решение о предоставлении спорного земельного участка  в аренду заявителю в установленный пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ срок отсутствовали, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии бездействия департамента.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и не влияют на его оборотоспособность.

Поскольку сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка, предусмотренные частью 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в кадастровом паспорте имелись, и каких-либо противоречий в них департаментом установлено не было, департамент имел возможность предоставить спорный земельный участок заявителю одновременно с приведением его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.

Ситуацию, когда распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка было принято 21.02.2014, то есть почти через 2 месяца после представления заявителем кадастрового паспорта, коллегия находит не соответствующей статье 34 ЗК РФ и нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка от 25.09.2014, из которого следует, что разрешенным использованием земельного участка является «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, зеленые насаждения и элементы благоустройства». Вместе с тем решение о предоставлении земельного участка департаментом так и не принято.

 Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемое бездействие незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что какие-либо основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю установлены не были, порядок, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, соблюден в полном объеме, коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости обязания департамент принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, направить обществу копию такого решения с приложением кадастрового паспорта и заключить договор аренды земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для их применения.

Доводы департамента о том, что суд необоснованно обязал предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 49 лет, во внимание не принимаются, поскольку возможность предоставления земельного участка на такой срок установлена Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-15398/2013.

Предусмотренные судом первой инстанции сроки восстановления нарушенных прав коллегия находит соответствующими пункту 5                статьи 34 ЗК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Сроки на обжалование бездействия департамента обществом соблюдены, о чем судом первой инстанции указано в оспариваемом решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014  по делу №А51-13373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк