Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-22644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и непредотвратимых обязательств при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам сторонами отнесены запретительные и ограничительные акты органов государственной власти и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

С учетом указанного условия отмена разрешения на строительство является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности. Данный вывод следует и из анализа статьи 13 договора генерального подряда, в которой не предусмотрена ответственность заказчика в связи с приостановлением или консервацией строительства.

Коллегия также учитывает, что разрешение на строительство было отменено в июле 2014 г., однако доказательства получения заявителем претензий об уплате штрафных санкций не представлены.

Таким образом, доводы общества в указанной части не подтверждены документально.

Расходы общества, связанные с кредитованием, также не могут быть учтены для определения размера возможного ущерба, причиненного обществу отменой обеспечительных мер, поскольку указанные расходы не связаны с предметом заявленных требований по данному делу, внесение предусмотренных кредитным договором платежей должно производиться обществом независимо от того, осуществляет оно строительство или нет. Следовательно, отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации г.Владивостока от 18.07.2014                    № 7400 не может повлиять на размер расходов общества, связанных с надлежащим исполнением последним своих обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом вышесказанного, коллегия приходит к выводу, что общество не представило доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Возможность наступления указанных обществом последствий носит предположительный характер.

При соотнесении баланса интересов сторон (возможные убытки общества в случае консервации строительства или последующие расходы на демонтаж, снос) коллегия считает, что расходы, которые общество может понести в связи с приостановлением (консервацией) строительства, не являются равнозначными тому вреду интересам как органов исполнительной власти, так и неограниченного круга лиц, который может быть причинен строительством объекта недвижимости в случае, если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что размер возможных расходов будет существенным, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-22644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова