Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А24-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2243/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Технологическое Эволюционное Капитальное Строительство»

апелляционное производство № 05АП-12989/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2243/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное Технологическое Эволюционное Капитальное Строительство»; (ИНН 4102008292; ОГРН 1054100117037)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845)

о взыскании 274 518,13 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативное Технологическое Эволюционное Капитальное Строительство» (далее – ООО «АТЭКС», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (далее – ООО «КАД-ЛТД», ответчик) о взыскании 274 518,13 руб., из них: 255 000 руб. долга по договору подряда от 12.08.2010 и 19 518,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.       Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении иска.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны, только подпись проставлена в графе, предназначенной для подписи генерального директора подрядной организации.

         В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по данному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО «КАД-ЛТД» (Заказчик) и ООО «АТЭКС» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на работы по покраске фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 5, и сдать результаты работы Заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ производится в течение трех дней со дня предоставления подрядчиком платежных документов и акта приемки выполненных работ (КС-2).

Сроки выполнения работ с 12.08.2010 по 25.09.2010 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела предоставлен акт от 23.10.2010 № б/н по форме КС-2, справка от 23.10.2010 № б/н по форме КС-3 на сумму 360 000 руб., не содержащие в графе «заказчик» подписи представителя ООО «Кам-ЛТД» и печати данного юридического лица.

Платежными поручениями от 16.08.2010 № 000055, от 06.09.2010 № 000061, от 20.09.2010 № 000069, от 05.10.2010 № 000084, от 25.01.2011 № 000027, от 17.02.2011 № 000055, от 27.02.2012 № 000296 ответчик выплатил истцу 345 000 руб.

Претензия истца от 03.06.2013 о необходимости оплаты 255 000 руб. долга, направленная в адрес ответчика и возвращенная с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств сдачи выполненных работ.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства сдачи работ ответчику истец ссылается на акт КС-2 от 23.10.2010.

Однако, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства сдачи работ ООО «Кам-ЛТД», поскольку со стороны заказчика он не подписан.

Доказательства извещения ответчика о готовности работ и направления ему акта по форме КС-2, справки КС-3 и отказа ответчика от подписания такого акта в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

По изложенной выше причине, акт не может быть принят судом и в качестве одностороннего акта сдачи работ (статья 753 ГК РФ).

Предоставленные в дело платежные поручения, учитывая наличие в договоре условия о внесении предварительной оплаты, и в силу принципа допустимости доказательств в арбитражном процессе, доказательством выполнения работ не являются.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от требования о взыскании долга, удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится в течение трех дней со дня предоставления подрядчиком платежных документов и акта приемки работ по форме КС-2. Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать по истечении трехдневного срока после предъявления актов КС-2. Доказательства такого предъявления, которые обусловили бы начало течения давностного срока, в деле отсутствуют. Трехлетний срок с момента направления ответчику претензии от 03.06.2013 на день обращения в суд не истек.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 по делу №А24-2243/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко