Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-24011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24011/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор», апелляционное производство № 05АП-14470/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24011/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Савич Михаила Анатольевича (ИНН 251500200085, ОГРНИП 314251514100063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2014)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о взыскании основного  долга,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савич Михаил Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, общество, ЗАО «ГХК Бор») о взыскании основного  долга в размере 361 428 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2014 № ВХ-56/100.ОМТС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 с ЗАО «ГХК Бор» в пользу  предпринимателя  взыскано 361 380  рублей основной задолженности, 10 227 рублей 21 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Пояснил, что при рассмотрении судом первой инстанции иска нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, которая взыскивается предпринимателем, а именно: заявки ЗАО «ГХК Бор», доказательства наличия полномочий у подписавших документы от имени ЗАО «ГХК Бор» лиц. Пояснил, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи представителя грузополучателя. Указывает также, что акт от 30.05.2014 № 1 не подтверждает факт оказания услуг по договору от 19.05.2014 № ВХ-56/100.ОМТС, так как в данном акте указано, что услуги оказаны по договору от 19.05.2013. Полагает, что поскольку протокол разногласий к договору подписан только 05.06.2014, то договор вступил в сил с указанной даты, в связи с чем первичные документы, представленные предпринимателем не имеют отношения к договору. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Полагает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К отзыву приложен акт №2 от 05.06.2014, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Савич Михаилом Анатольевичем (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (заказчик) 19.05.2014 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ВХ-56/100.ОМТС,  в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза (серы) заказчика автомобильным транспортом по маршруту Ново-Чугуевка-Дальнегорск (Приморский край) на основании заявок заказчика. Объем перевозимых грузов (серы) автомобильным транспортом Исполнителя определяется согласно заявленному заказчиком объему с учетом протокола разногласий от 05.06.2014.

Разделом 3 договора предусмотрено, что  заказчик производит оплату перевозчику за фактически выполненный объем перевезенного груза по цене 600 рублей месяц (без НДС, в связи с тем, что перевозчик освобожден от его уплаты) за 1 тонну, согласно выставленного счета.

Фактический объем определяется товарно-транспортными накладными.

Расчёты за оказанные в соответствии с договором услуги производятся на условиях отсрочки платежа до 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

На основании указанного договора истцом исполнены обязательства по  перевозке  груза в адрес ответчика.

Предпринимателем направлена в адрес общества претензия, в которой указано на наличие задолженности в размере 361 428 рублей. Просил также погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.07.2014.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, договор на перевозку конкретного груза оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается грузоотправителем, перевозчиком груза. Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг представлены: транспортные накладные  от 02.06.2014 № 1270, от 03.06.2014 № 1274,  от 05.06.2014 № 1278, акт от 30.05.2014 № 1 и от 05.06.2014 № 2, подписанные без замечаний представителями сторон, счета-фактуры от 30.05.2014 № 1 и от 05.06.2014 № 2.

 Следовательно, истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем предприниматель правомерно обратился к обществу о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, из анализа транспортной накладной от 05.06.2014 №1278 следует, что  перевозка груза  по  транспортной накладной №1278 от 05.06.2014 подтверждена только в объеме 22,520 тонн.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы основного долга от ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика не принимал, заявлял лишь ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ГХК Бор» суммы основного долга в размере 361 380 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие в товарно-транспортных накладных подписи представителя грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 30.05.2014 № 1 не подтверждает факт оказания услуг по договору от 19.05.2014 № ВХ-56/100.ОМТС, так как в данном акте указано, что услуги оказаны по договору от 19.05.2013, судебной коллегией отклоняется.

Из совокупности материалов дела, и письменного отзыва предпринимателя следует, что указание в акте от 19.05.2014 № ВХ-56/100.ОМТС на договор от 19.05.2013 является технической ошибкой.

Проанализировав ссылку апеллянта на то, что поскольку протокол разногласий к договору подписан только 05.06.2014, то договор вступил в силу с указанной даты, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод ЗАО «ГХК Бор» о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ЗАО «ГХК Бор» обязанности, возложенной на него договором, по оплате выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела на перевозку грузов автомобильным транспортом предметом договора указано выполнение перевозки груза (серы) автомобильным транспортом по маршруту Ново-Чугуевка-Дальнегорск (Приморский край).

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка апеллянта на то, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле,