Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-17936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17936/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

апелляционное производство № 05АП-14351/2014

на решение от 29.09.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-17936/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным представления,

при участии:

от ОАО «Восточный экспресс банк»: представитель Ткаченко Д.А. по доверенности от 05.11.2014 № 89-го, сроком по 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 06.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в рамках внеплановой проверки типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, административному органу не предоставлялись. В этой связи требование управления о необходимости привести в соответствие с требованиями Российской Федерации типовой бланк кредитного договора не основано на материалах проверки, поскольку какие-либо нарушения в отношении типового бланка кредитного договора выявлены не были. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое представление является неисполнимым, так как не содержит формулировку действий, которые необходимо совершить.

          В судебном заседании представитель банка заявленные доводы поддержал в полном объеме.

          Представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          В судебном заседании 02.12.2014 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          12.11.2013 в адрес управления поступило обращение Ярмолицкой Надежды Викторовны (далее – заемщик, Ярмолицкая Н.В.) о принятии мер административного реагирования к обществу по фактам нарушения прав потребителя.

          Распоряжением руководителя управления от 19.11.2013 №2475 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении банка в целях рассмотрения обращения от 12.11.2013 вх.№3172 по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.

          В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) в кредитный договор, заключаемый с гражданином, включено условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок по кредиту.

          Результаты проверки оформлены актом проверки №647 от 19.12.2013.

          По данному факту Роспотребнадзором в отношении банка 18.03.2014 был составлен об административном правонарушении №490, а 06.05.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания №490, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

          Одновременно обществу было выдано представление от 06.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на общество возложены следующие обязанности:

1.       прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 и статьи 29 Закона №395-1;

2. привести в соответствие с требованиями законодательства РФ типовой бланк кредитного договора;

3. представить в управление откорректированную форму типового кредитного договора.

          Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно преамбуле Закона №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств (статья 310 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

          Исходя из положений статьи 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

          Таким образом, Гражданский кодекс РФ, Закон №2300-1 и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

          Как установлено судебной коллегией, Ярмолицкая Н.В. заключила с банком кредитный договор путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования от 07.10.2013 №13/3219/00000/402586.

          Указанное заявление содержит условие о том, что при увеличении показателя DTI (debit to income - отношение кредитной нагрузки клиента к его доходу, предельно допустимое значение которого составляет 70%) сверх предельно допустимого значения, рассчитанного в порядке, изложенного в Типовых условиях, банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон).

          Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, изменения процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет установленные права потребителей.

          Принимая во внимание, что материалами административного дела подтвержден факт несоблюдения обществом требований федерального законодательства и ущемления прав заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого представления.

          Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

          В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

          Таким образом, банк вправе увеличить процентную ставку в случае просрочки платежа по кредиту в отношении части кредита, возврат которой просрочен, то есть в случае нарушения должником принятых на себя обязательств. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

          Вместе с тем в рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

          Названные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, о чём управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 №490.

          Указанное постановление было оспорено банком в арбитражном суде, решением которого от 28.07.2014 по делу №А51-15658/2014 в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора обществу было отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

          В этой связи вынесение административным органом оспариваемого представления согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

          Доводы банка о неисполнимости представления управления от 06.05.2014 коллегия признает ошибочными в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

          Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они