Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-17936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

          Учитывая, что общество при заключении кредитного договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса РФ, Закона №2300-1, Закона №395-1, а также по приведению типового бланка кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства соответствует характеру допущенных нарушений.

          Доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого представления в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

          Ссылки банка на то, что поскольку какие-либо нарушения в отношении типовых форм кредитных договоров Роспотребнадзором выявлены не были, то у административного органа не возникло полномочий требовать привести в соответствие с требованиями Российской Федерации типовой бланк кредитного договора, судом апелляционной инстанции также не принимается.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Из материалов дела усматривается, что в рамках внеплановой документарной проверки управление направило в адрес запрос о предоставлении информации от 19.11.2013 №16452, которым в том числе предложило обществу представить кредитное досье Ярмолицкой Н.В.

          Анализ представленного обществом заявления о заключении договора кредитования от 07.10.2013 №13/3219/00000/402586 показал, что кредитный договор, заключенный банком с потребителем, в данном случае по своему характеру и способу заключения носит не эксклюзивный характер, а является стандартным. Фактически в результате заключения спорного договора заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, поскольку банком используются подготовленные типовые формы заявления на получение кредита. Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

          Учитывая, что исследованный в ходе внеплановой проверки конкретный кредитный договор неразрывно связан с типовым бланком кредитного договора, разработанного обществом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом представлении требование о приведении типового бланка кредитного договора в соответствие с действующим законодательством основано на результатах проверки и является исполнимым, поскольку банк имеет возможность внести изменения в разработанные формы договоров.

          Ссылки общества на то, что условия кредитного договора для каждого клиента являются разными и зависят от дохода заемщика, его кредитной истории и т.д., судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что положение кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом при увеличении показателя DTI, включено банком в  заранее разработанный типовой бланк заявления о заключении договора кредитования.

          Из изложенного следует, что оспариваемое обществом представление выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме -  подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-17936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №133092 от 07.10.2014 через Дальневосточный филиал ОАО КБ «Восточный» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева