Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А59-4420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением и.о. мэра города от 11.03.2014 № 995/59-14-4, к основным задачам департамента отнесено, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа                г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, на дороге по улице Ленина, в районе дома 329 (в местах км 5+794, км 5+799) предусмотрено наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрацией допущено нарушение пункта 13 Основных положений, выразившееся в нарушении требований ГОСТа Р 52289-2004, а именно: в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.07.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.07.2014 № 1980, протоколом об административном правонарушении 65ЮЛ № 000350 от 15.08.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Департаментом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт отсутствия на спорном участке дороги дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Департамент имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе в районе                 ул. Ленина, 329 в г. Южно-Сахалинске, но не сделал этого.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Указание Департамента на то, что до вынесения оспариваемого постановления им были приняты меры, направленные на устранение выявленного административным органом нарушения, и устранены выявленные недостатки, а именно: выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на ул. Ленина, не принимается судебной коллегией, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить Департаментом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34               КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 65ЮЛ 000118 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено начальником ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела. Довод Департамента в указанной части судебной коллегией не принимается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Департамента об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Судебная коллегия также не принимает указанный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Так, правонарушение было выявлено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.07.2014, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с указанной даты. Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности вынесено административным органом 02.09.2014. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.06.2014 судебной коллегией не принимается, поскольку указанный акт в рассматриваемом случае подтверждает лишь длящийся характер правонарушения, свидетельствует о том, что противоправный характер бездействия Департамента сохранялся по крайней мере в период с 23.06.2014 по 02.07.2014. Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению Департаменту назначен штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения с учетом статуса лица, привлеченного к административной ответственности, его бюджетного финансирования в пределах выделенных лимитов, признания им факта допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод заявителя жалобы в указанной части о том, что размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, повлечет ущемление экономических интересов Департамента и бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», судебной коллегией отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного администрацией административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области