Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-3517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем не менее, в соответствии пунктом 2 Разъяснений ее оплата должна быть обеспечена страховщиком в полном объеме.

Данное толкование соответствует пункту 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 № 16-О, согласно которой одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Иной подход к толкованию вышеуказанных положений об установлении нормативов финансовых затрат, учитывая что лекарственные препараты, предоставляемые пациентам бесплатно в соответствии с программой госгарантий, приобретаются больницей за собственный счет, привел бы к возникновению убытков на стороне больницы и невозможности приобретения лекарственных средств взамен использованных в целях оказания медицинской помощи в будущем.

При этом коллегия исходит из того, что объем лечения Мелякова В.Б. определен врачебной комиссией в рамках ее компетенции, факт оказания медицинских услуг и использования спорных лекарственных средств был признается ответчиком.

Таким образом, независимо от включения спорных медикаментов в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, истец имеет право на возмещение страховщиком реальной, а не нормативной стоимости лечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном  апелляционной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к ссылкам на вышеприведенные нормы действующего законодательства и подзаконных актов, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что расходы были оплачены Региональным отделением на основании государственного контракта № 356 от 28.07.2011 отклоняется как противоречащий условиям указанного контракта и собственной позиции фонда выраженной в письме от 06.07.2011 № 02-37/08-5816 об отказе в заключении контракта до исключения спорных лекарственных средств из приложения к нему.

Также отклоняется довод о наличии в расчете арифметических неточностей. Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости использованных медикаментов, применение которых в определенном количестве закреплено в приложении №1 к госконтракту (л.д. 26,27), при этом в пояснениях о расчете стоимости медикаментов с приведением не оспоренных ответчиком сведений о ценах на медикаменты (л.д. 153-157), истцом отражено меньшее количество медикаментов в сравнении с фактически использованными (амоксиклав – 50 вместо использованных 57, веро-ванкомицин – 27 вместо использованных 28), в результате чего заявленные требования в итоге не превышают реальной стоимости фактически использованных медикаментов, что соответствует праву истца определять объем заявленных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу №А51-3517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка