Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-23857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусмотрел, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Частью 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 304-р утвержден Перечень национальных стандартов для применения и исполнения Закона № 123-ФЗ, в котором содержится ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Как установлено материалами дела, указные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены.

Таким образом, управление эвакуации людей не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.

Суд первой инстанции, приняв во внимание функциональное назначение проверяемого объекта, установив, что расчет пожарного риска на проверяемом объекте не поводился, учитывая приведенные положения, пришел к обоснованному выводу о том, что применение нормативного документа по пожарной безопасности (ГОСТ Р 12.2.143-2009), является обязательным для исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые пункты предписания от 12.02.2014 № 4/1/1 о нарушении Обществом требований ГОСТа Р 12.2.143-2009 основаны на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности.

Довод Общества, о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 применяется только на добровольной основе подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента надзорной деятельности Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствии стихийных бедствий от 11.03.2014 № 19-1-13-969, предусматривающее возможность изготовления и применения планов эвакуации как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, судебной коллегией отклоняется, в силу вышеизложенного.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная в данном письме редакция пункта 6.4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» не действует. Согласно изменениям, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 259-ст пункт 6.1.4 ГОСТ Р изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2010, в соответствии с которой знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.   

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 12.02.2014 № 4/1/1 являются законными и подлежат обязательному исполнению обществом в установленные сроки, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением № 2818 от 10.10.214 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014  по делу №А51-23857/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Центр» 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2818 от 10.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк