Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-22317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как, исходя из вышеприведенных норм права, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который страхователем фактически осуществляется.

Поскольку в силу пункта 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, следовательно, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Так, в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с Уставом общество может заниматься, однако, сам факт отражения видов деятельности в Уставе и ЕГРЮЛ не является доказательством фактически осуществляемой обществом деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10. Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из пояснений представителя общества, в 2013 году им применялся страховой тариф в размере 0,2%. В материалах дела имеется заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 20.03.2013 по коду ОКВЭД 85.1 «Деятельность в области здравоохранения», а также лицензия № ЛО-25-01-001834 от 16.10.2013 с приложением.

По утверждению страхователя, общество фактически осуществляет лишь один вид деятельности  -  «Деятельность в области здравоохранения» (ОКВЭД 85.1), которая согласно классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2012 № 625н, относится к 1 классу профессионального риска, для которого в соответствии с размерами  страховых тарифов, утвержденными Федеральным законом от 03.12.2012              № 228-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», тариф страховых взносов установлен в размере 0,2%.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены направленные в адрес Фонда в июле 2014 года заявление о подтверждении в качестве основного вида экономической деятельности - «Деятельность в области здравоохранения», справка-подтверждение и лицензия № ЛО-25-01-002237 от 14.05.2014 с приложением.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Фальк Медикал Владивосток» фактически осуществляло какой-либо иной вид деятельности Фондом в материалы дела так же не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых учреждение пришло к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом основной деятельностью является «производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей; производство аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучения» (ОКВЭД 33.10.1), что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий 6 классу профессионального риска.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Фальк Медикал Владивосток» является «Деятельность в области здравоохранения», остальные виды деятельности являются дополнительными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  законом не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

Более того, пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом до 15.04.2014 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом иного вида экономической деятельности, помимо медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование «об уплате недоимки по страховым взносам и пени» от 16.07.2014 № 6624/38, требование  «о внесении исправлений в отчетность» от 18.07.2014 № 4029/38, решение  «о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке» от 05.08.2014                        № 3204/38 не соответствуют положениям Закона № 125-ФЗ и названных выше подзаконных нормативных актов и нарушают права и законные интересы общества, поскольку являются основанием для необоснованного взыскания страховых взносов и пеней, создают препятствия для осуществления им коммерческой деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014  по делу №А51-22317/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович