Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А59-4244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4244/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юта",

апелляционное производство № 05АП-14418/2014

на решение от 14.10.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4244/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 6501169217, ОГРН 1066501065179, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее по тексту – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее по тексту - общество, ООО «Юта») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -  КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО «Юта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины и состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что алкогольная продукция «Царская охота Платиновая» в количестве 31 бутылки находилась не на реализации, а в бытовом помещении магазина, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что генеральный директор не знала о нахождении в магазине данной алкогольной продукции, поскольку в действительности ее приобрела заведующая магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея.

Общество указывает на то, им принимались меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (заключение трудовых договоров, утверждение и ознакомление сотрудников с должностными обязанностями), в связи с чем вины юридического лица в факте нахождения в помещении для личных вещей сотрудников магазина выявленной алкогольной продукции не имеется.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2006 за основным государственном регистрационным номером 1066501065179, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН  6501169217, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании лицензии №65 РПА 0000 088 от 23.08.2013 (бланк серии 65МЕ № 007536), выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия по 25.04.2016, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности в магазине «Юта», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А.

На основании обращения гр. Шелутинской Н.В. от 21.07.2014 о приобретении ею 18.07.2014 года в магазине «Юта» одной бутылки водки «Белая береза», содержащей признаки подделки федеральной специальной марки, Министерством определением от 24.07.2014 возбуждено производство №54-3/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В рамках назначенного административного расследования министерство 24.07.2014 года в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произвело осмотр торгового и подсобных помещений общества в магазине «Юта».

Результаты осмотра оформлены протоколом №54-3/2014 от 24.07.2014 с приложением фототаблицы, из которого следует, в частности, что в подсобном помещении магазина выявлено хранение алкогольной продукции: водка «Царская охота Платиновая», емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, крепостью 40%, производитель ООО «Курант» (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1), в количестве 31 бутылки, без товаросопроводительной документации (товарно-транспортной накладной,  справок к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б»).

По окончании осмотра на указанную алкогольную продукцию Министерство протоколом №54-3/2014 от 24.07.2014 в рамках административного дела №54-3/2014 наложило арест, передав ее на ответственное хранение представителю общества (заведующей магазином «Юта») по месту нахождения объекта торговли.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Министерство в порядке статьи 28.2 названного Кодекса в отношении юридического лица составило протокол об административном правонарушении №92-3/2014.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юта» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина последнего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.      Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Как верно отметил суд первой инстанции, под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В связи с этим, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенного общество 24.07.2014 в магазине «Юта» (в бытовом помещении согласно техническому паспорту) осуществляло хранение алкогольной продукции - водки «Царская охота Платиновая», емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, производитель ООО «Курант», в количестве 31 бутылки, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе проведенного Министерством осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела; протоколом осмотра от 24.07.2014 №54-3/2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 92-3/2014.

Довод общества о том, что данная алкогольная продукция в действительности была приобретена заведующей магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея, судебной коллегией  не принимается, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Так, представленная в материалы дела накладная от 23.07.2013 о выдаче частному лицу товара – водка «Царская охота», в количестве 40 бутылок, по цене 120 рублей, на общую сумму 4 800 рублей, оформлена от имени индивидуального предпринимателя Тагирова В.О. (ИНН 650108403068), тогда как в силу статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только организациями.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://egrul.nalog.ru) в Едином государством реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице, имеющим ИНН 650108403068.

Также необходимо отметить, что содержащиеся в указанной накладной