Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А59-4244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о товаре не позволяют его идентифицировать с алкогольной продукцией, обнаруженной административным органом в ходе осмотра магазина «Юта». В частности, накладная составлена в отношении иной алкогольной продукции - водка «Царская охота».

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, критически относится к  представленной накладной от 23.07.2014.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что протокол осмотра от 24.07.2014 и протокол ареста товаров от 24.07.2014 были подписаны заведующей магазином «Юта» Головко Т.А. без замечаний, в том числе на выводы административного органа о наличии признаков оборота (хранение в подсобном помещении) алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

При этом, довод о приобретении водки для личных целей появился только в объяснительной Головко Т.А. на имя руководителя общества, которая была представлена в министерство с письменными пояснениями представителя юридического лица.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки общества на то, что водка «Царская охота Платиновая» в количестве 31 бутылки была выявлена не на реализации в магазине «Юта», а в бытовом помещении магазина, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников общества.

Как следует из материалов дела, указанная алкогольная продукция находилась в двух картонных коробках по 20 и 11 бутылок соответственно, которые, в свою очередь, были обнаружены в бытовом помещении магазина в неработающем холодильнике (ларе), накрытым одеялом. Данное помещение, как и иные помещения Торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А, находятся во временном владении и пользовании у общества на основании договора от 31.05.2013 аренды нежилого помещения, общей площадью 84 кв.м.  

Учитывая, что арендуемые нежилые помещения (магазин «Юта») используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у заявителя.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается, в том числе, в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, то суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела коллегией установлено отсутствие обстоятельств, объективно и воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм не обеспечено обществом, в связи с чем является верным вывод о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что им принимались меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (заключение трудовых договоров, утверждение и ознакомление сотрудников с должностными обязанностями), коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ООО «Юта» необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства в указанной сфере, так как обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие  ответственность, судом не установлены. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как смягчающее ответственность и  назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорная алкогольная продукция была арестована в рамках производства по другому делу об административном правонарушении - №54-3/2014, возбужденному административным органом по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, суд правомерно не применил к обществу при рассмотрении настоящего дела санкцию в виде конфискации этой же алкогольной продукции.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Юта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014  по делу №А59-4244/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева