Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-14107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендная плата по договору аренды от 31.05.2013 является регулируемой, следовательно, с 31.08.2013 (начало действия приказа от 18.06.2013 № 347) при расчете арендных платежей следует применять положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 №347.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение арендной платы, не соответствует требованиям ЗК РФ, Закона №137-ФЗ, принципам и правилам, установленным в Постановлении №582. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, от 17.12.2013 № 9707/13.

Довод о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 распространяется только на договоры аренды, заключенные в отношении находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка №01-Ю-16343 от 31.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

  С учетом изложенного, поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка №01-Ю-16343 от 31.05.2013 установлена в ином размере, чем это предусмотрено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендная плата, внесенная истцом во исполнение условий спорного договора в размере, большем, чем это предусмотрено вышеуказанным Приказом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем признал требование о взыскании                 12 249 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

         В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, которой ответчик необоснованно пользовался в период с 01.09.2013 по 15.08.2014 подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положении постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требование о взыскании 841 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 249 рублей 08  копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 16.08.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014  по делу №А51-14107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев