Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А59-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3346/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14415/2014

на решение от 08.10.2014 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3346/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 14 884 031 рубля 10 копеек,

при участии:

от истца – Карачун Е.И. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – Хижняк М.В. по доверенности от 09.01.2014 №1 сроком действия на 31.12.2014, удостоверение,

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «Сахалинская логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 14 884 031 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту № 03/ГК-14 от 27.03.2014 на оказание услуг по хранению (транспортировке) арестованного имущества; по договору № 41 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств и по договору № 42 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.  При недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, просило производить взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

         Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

         Решением от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку государственный контракт и договоры заключены на сумму             277 627 рублей, следовательно, в силу пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области отсутствовали правовые основания для оплаты услуг, превышающих цену контракта и договоров. Дополнительные соглашения к договорам и контрактам не заключались.

  В заседание суда апелляционной инстанции ответчик – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт №03/ГК-14 на оказание услуг по хранению (транспортировке) арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению (транспортировке) арестованного имущества.

         Цена контракта составляет 277 627 руб. является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (п. 2.1. контракта).

         Сроки оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2014.

         В соответствии с пунктом 3.3 сумма, подлежащая оплате в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости на 1 кв. метр в сутки, а именно 59 руб. 50 коп.

         Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и акта (пункт 3.2 контракта).

         Во исполнение условий контракта истец в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 56394 руб. 10 коп., что подтверждается актом №34-03/ГК14 от 31.05.2014.

         26.12.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен договор №41 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

         Пунктом 1.5. договора установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31 декабря 2014 года.

         Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора цена 1 кв.м в сутки составляет 40 руб.

         В силу пункта 3.2. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

         Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 13 692 059 руб. 20 коп., что подтверждается актами №12-41 от 28.02.2014 на сумму 3 166 135 руб. 04 коп., №16-41 от 31.03.2014 на сумму 3 567 211 руб. 48 коп., №24-41 от 30.04.2014 на сумму 3 573 913 руб. 20 коп., №32-41 от 31.05.2014 на сумму 3 384 799 руб. 48 коп.

         26.12.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен договор № 42 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

         Пунктом 1.5. договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

         Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора цена 1 кв.м в сутки составляет 40 руб.

         В силу пункта 3.2. договора оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре при наличии счета.

         Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 1 135 577 руб. 80 коп., что подтверждается актом №13-42 от 28.02.2014 на сумму 317 978 руб., №17-42 от 31.03.2014 на сумму 352 888 руб. 80 коп., №27-42 от 30.04.2014 на сумму 246 917 руб., №33-42 от 31.05.2014 на сумму 217 794 руб.

         Ответчик факт оказания ему услуг по хранению в рамках контракта и договоров на предъявленную ко взысканию сумму не оспаривает.

         Письмами ответчик известил истца об отказе оплатить оказанные услуги по хранению, ссылаясь на полное исполнение обязательств по контракту и договорам, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

        Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта и договоров, поскольку их стоимость превышает предусмотренную контрактом и договорами цену, которая не может быть изменена в ходе их исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как услуги истцом оказаны до окончания срока действия контракта и договоров, и положениями государственного контракта и договоров не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительных соглашений к контракту и договорам. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

        Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансировании также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств