Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А24-3678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3678/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство № 05АП-14346/2014

на определение от 13.10.2014 судьи Ю.В. Ищук

по заявлению Мусаева Анатолия Алдабергеновича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения участникам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» проводить общее собрание участников 11.10.2014 с повесткой дня: вопрос 1. одобрение крупной сделки для получения кредита

по делу № А24-3678/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер», Гермашу Андрею Ивановичу, Тамояну Темуру Мусаевичу, Шульга Надежде Юрьевне

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решений общего собрания общества от 04.03.2013, 03.04.2013, 25.04.2014, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 37,50%, 

при участии:

от истца – адвокат Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее – Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом №3 от 25.04.2014, недействительным, о признании права собственности Мусаева Анатолия Алдабергеновича на долю в уставном капитале общества в размере 37,50 %.

         Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

         Определением от 05.08.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442), принадлежащие Гермаш Андрею Ивановичу (34,79 % долей), Тамояну Темуру Мусаевичу (29,90% долей), Шульга Надежде Юрьевне (34,79% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,52 % долей).

         Определением от 18.09.2014 Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна, Гермаш Андрей Иванович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

         10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения участникам ООО «Партнер» проводить общее собрание участников 11.10.2014 с повесткой дня: вопрос 1. одобрение крупной сделки для получения кредита.

         Определением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указал, что по существу заявление об обеспечении иска судом не рассмотрено. Проведение общего собрания приведет к принятию незаконных решений и, как следствие, причинению значительного ущерба заявителю как участнику ООО «Партнер».

В канцелярию суда от ООО «Партнер»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела: копии сопроводительного письма от 13.11.2014, копии протокола внеочередного общего собрания от 11.10.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно  части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

        Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

     Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    Исходя из пункта 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Исковые требования мотивированы изменением доли участия истца в уставном капитале общества принятием решений общим собранием участников общества, проведенным, по мнению истца, с нарушением требований закона.

           В заявлении об обеспечении иска Мусаев А.А. указал, что проведение общего собрания 11.10.2014 по указанному вопросу при наличии спора о праве на долю в уставном капитале и о составе участников приведет к принятию незаконных решений и причинению ущерба заявителю, поскольку последний не может реализовать свою действительную волю.

   Между тем, истец просит запретить проводить собрание участников общества 11.10.2014, тогда как заявление об обеспечении иска с учетом времени направления заявление об обеспечении иска в арбитражный суд во второй половине рабочего дня 10.10.2014 (пятница), времени прохождения входящей корреспонденции и положений части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассматривалось  судом первой инстанции 13.10.2014.

  Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могли повлиять на правовые последствия проведения общего собрания участников 11.01.2014, срок проведения которого к моменту обращения истца в суд прошел, испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Мусаева А.А. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014 по делу №А24-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев