Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-21100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21100/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

апелляционное производство № 05АП-14355/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной  

по делу № А51-21100/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН 2534005200, ОГРН 1022500510603)

к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 6 587 609 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (далее – ООО «Терминал АСО-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ЗАО «Горно-химическая компания Бор», ответчик) о взыскании 6 587 609 руб. 39 коп. задолженности за оказанные на основании договора от 01.04.14г. услуги по переработке и перевозке грузов в апреле, мае 2014 года.

         Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму, как то товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, приемные акты, акты взвешивания. Суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании услуг, которые ответчиком не заказывались, цена перевозки заявлена в размере, который сторонами не был согласован. Считает, что суд назначил судебное разбирательство в отсутствие надлежащего извещения ответчика, чем нарушил процессуальные нормы права.

         В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что 01.04.2014г. между ООО «Терминал АСО-1» (Исполнитель) и ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (Заказчик) заключен договор № ВХ 01-56/01.ОЛ на переработку и перевозку грузов, по условиям которого Исполнитель осуществляет с грузами Заказчика погрузо–разгрузочную деятельность на железнодорожном и автомобильном транспорте, складирование, хранение грузов, взвешивание железнодорожного груженого подвижного состава, взвешивание порожнего и груженного автотранспорта, оформление железнодорожных и автотранспортных документов (далее – переработка грузов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения услуг Заказчику, связанных с

перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по маршруту Ново-Чугуевка-Дальнегорск на основе заявок Заказчика. Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт для перевозки грузов.

Срок действия договора с 01.04.14г. по 31.12.17г. (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора, цена на переработку грузов полностью зависит от квартального объема принятого Исполнителем к переработке. Расчеты стоимости и тарифы приведены в Приложениях №1, 2, 3, 4.

Оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 дней с момента выставления счета – фактуры, при этом сумма задолженности не может превышать 1 500 тыс. рублей (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2014 года оказал услуги на переработку и перевозку грузов, для оплаты предъявил счета – фактуры на общую сумму 6 586 609 руб. 39 коп., которые ответчиком  оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера задолженности.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем без каких – либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, и ответчиком не оспорен.

Задолженность в заявленном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14г. по 16.06.14г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции относительно исковых требований возражений не заявлял.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, являются доказанными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом транспортных накладных судом не принимается, поскольку правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг, а не перевозкой груза.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к спорному договору, Дополнительном соглашении от 01.04.2014 к договору и подтверждена актами выполненных работ и актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний. 

Возражения относительно полномочий управляющего директора ЗАО «Горно-химическая компания Бор» апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании доверенности от 03.06.2013, по которой Козьминым  В.Б. от имени ответчика подписан договор №ВХ 01-56/01.ОЛ от 01.04.2014,   он имеет право подписывать платежные поручения, счета-фатуры, квитанции, доверенности и иные финансовые документы (за исключением осуществления функции по начислению заработной платы работникам общества, уплаты налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды). Исключения четко определены и не подлежат расширенному толкованию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (лист дела 96, 97). Указанное обстоятельство так же следует из того, что ответчиком до начала предварительного заседания было подано ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014  по делу №А51-21100/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко